阿比林悖论，The Abilene paradox

一个炎热的下午，管理学者Jerry Harvey来到岳父家拜访，一家人吹着风扇，喝着冰柠檬水，舒舒服服地一起玩多米诺骨牌。
这时候Jerry的岳父突然开口了，“咱们要不要去阿比林的一家咖啡馆吃晚餐？”
阿比林（Abilene）是座位于美国德州的小城，距离岳父家差不多85公里。Jerry心里想，天呐太远了吧，来回170公里，气温差不多40℃，家里那辆1958年的别克车还没空调！
然后他听到妻子说，“听起来是个好主意。我很乐意去，Jerry你呢？”
Jerry完全不想在这么热的天出门，但是他说，“我ok的。就是不知道咱妈愿不愿意去。”
岳母立刻开口说，“我当然想去啦。我都好久没去阿比林了。”
于是大家收拾出门，又热又远，路上风沙飞扬，人人吃了一嘴土。到了阿比林那家咖啡馆，事实证明广告完全不可信，晚餐的食物糟糕透顶。他们四个小时后才回到家，人人快要中暑，个个精疲力尽。
场面十分尴尬。Jerry为了活跃气氛，勉强开口说，“这趟小旅行还不错吧？”
才怪！岳母说，其实她宁可呆在家里，但其他三个人都想去的样子，而且都在说服她去，要不她才不会同意呢。
Jerry惊了，立刻否认三连：我没有，不是我，别把我算进“想去的人”里，其实自己压根就不想去，完全是为了满足其他人才去。
Jerry妻子也澄清说，我才不想去，我也是为了你们开心，我自己除非疯了才会想在这么热的天气里出门。
最后岳父说，他其实也根本不想去，之所以提这个建议，完全因为Jerry夫妻难得来访，他怕大家呆在家里觉得无聊。要是只有他自己，他宁可在家玩多米诺，吃冰箱里的剩菜……
于是四个人都陷入了沉默，为什么四个聪明理智的成年人，会热切地彼此说服，去做一件其实根本没人想做的傻事呢？
后来Jerry Harvey就把这件事写进了论文，同时创造了术语“阿比林悖论”( Abilene Paradox )——由于沟通问题，群体最终做出的决定，其实违背群体的意愿和感情。
每个人都希望顺从集体，都不想扫别人的兴，同时每个人又都误判了其他人的意愿……最终，每个人都牢骚满腹，决定总是吃力不讨好，而团体则越来越运作不良。
这个故事告诉我们两个道理，①在选择去哪吃喝玩乐时，不要说违心的话；②和研究者一起吃喝玩乐，可以增进感情；和研究者一起失败地吃喝玩乐，则可以被写进论文里~
Harvey, J. B. (1974). "The Abilene paradox: the management of agreement". Organizational Dynamics. 3: 63–80. doi:10.1016/0090-2616(74)90005-9.

我爱泥潭

劝酒, 为了面子不得不喝, 也未必真的爱喝
起哄, 有人说咱去干嘛干嘛(内容有很多,参考各种新闻,dazaqiang, LJ之类的),也未必所有人都想去,但不能认怂

我个人感觉，这个悖论难就难在很难皮角，因为你很难知悉别人的真实想法，于是不得不选择社交中最安全的选项——从众

被抓后悔了说的话你也信，dazaq,LJ之类的绝对是所有人都想去

哦，让人茅塞顿开的悖论。

只有四个人，所以这个悖论才很容易成立，但是有十人人呢，100个人呢，只要有一个人说出反对意见不是就没有后面那些事了么

哦，让人茅塞顿开的悖论。

道理是这个道理，可是实际生活中没啥卵用

越往后，同意的人越多，反对的人面临的压力就越大，而且先提出馊主意的人一般地位都比较高的，例如这故事中提议去阿比林的人是岳父，主人家，再拓展到其它领域，想想建议去深山老林鸟不拉屎的地方搞团建的部门经理，一拍脑袋要开展新事业部的大BOSS....

[本帖最后由 bobykid 于 2020-4-27 15:08 编辑]

如果你当时说不想去，那就罪过了，所有人都会说你为什么这么自私，扫了大家的兴

出头的椽子先烂，这是传统教育。然而相对的，先行者的领跑奖励也很丰厚

说的好对哦，非常同意你的观点。支持你。

要是食物好吃，路上又遇到有趣的事算啥理论

皇帝的新衣也是这个意思吧
人类要是能彻底解决沟通和知识的传承这两个问题就可以成神了

因为不好吃所以才会说当初不想去吧……这算什么理论...

还是看结果吧，如果餐馆好吃到爆，回来后都说不虚此行，结果不就反过来了

换我就直接说这么热又远不去了。

来回170公里,天气炎热汽车没有空调,客观的条件已经注定了不是一趟好的出行。如果好吃到爆,也不见得能把旅途的艰辛抵消,所有的人在这件事情里面并没有得到更多的快乐。

恰恰相反，乌合之众里面也说了，人在群里的时候智商就变低了，而人人都不同的智力、个性等，就像是撒到海里的盐——直接消失了。一连个声音不会改变最终结果。你不信，你过10年后回忆一下今天。

14亿人也没用啊

这不是什么悖论吧？纯粹因为这几个人互相太生分了，要是很随便，去个毛啊深井冰才去

聚餐活动失败，每个人都推卸责任而已。

这叫啥悖论，不就是死要面子活受罪么？

枪打出头鸟，随大流，从众，真理少数人，这些都是可以解释这个悖论的实例。
社会科学经常可以用一两个反例反驳理论存在误差，这不妨碍社科理论的存在。
和自然科学不一样。

我提出了
来都来了悖论
大过年的悖论
还是孩子悖论
引用请备注

岳父想法有点sb，40度开车80公里显然不是“怕你们无聊，为你们好”。赶上这样的人无解

这时候Jerry的岳父突然开口了，“咱们要不要去阿比林的一家咖啡馆吃晚餐？”
然后他听到妻子说，“听起来是个好主意。我很乐意去，Jerry你呢？”
岳母立刻开口说，“我当然想去啦。我都好久没去阿比林了。”

怎么感觉这一家人，是一个style，果然不是一家人不进一家门。脑子一拍出主意，从来不考虑具体实施起来的困难。
相反作者本身从一开始就是理智思考这是不是一个可行方案：“比如来回170km，40度，车没空调”
而且作者看到丈人提议，妻子附和后，还是想抗争一下：“我ok的。就是不知道咱妈愿不愿意去。”，结果岳母又无脑说ok。从自己的社会地位来说，真的很难再去反对了。


放在企业里，就是：
大老板一拍脑袋，说：要不我们的软件加一个根据周围环境颜色自动换主题的功能把
副总附和：是啊是啊，我们的软件是应该智能一点了

作为码农的自己，已经小脑瓜飞速运转了。考虑加这个需求会不会和别的功能冲突，是不是容易做。发现需求都不明确，怎么做。但又不好意思直接说，这种sb需求，做了也没人会用。只能委婉的说，那我们问问开发经理的意见把
开发经理：“这个点子太棒了，不亏是x总啊，总是能想出如此棒的点子”
于是自己：mmp

[本帖最后由 再来一发 于 2020-4-28 23:37 编辑]

两个字总结

随便

论文讨论总结

你猜