比如埃及什么的早就不是原来盖金字塔那拨人后代了

早就不是那拨人了

那是哪拨人？

谁说不是那拨人？先被基督化再被伊斯兰化而已

找个商朝人的dna验一下

当然是那拨人，宇文氏炎帝之后、拓跋氏黄帝之后，鲜卑是正格的炎黄子孙，匈奴夏后氏之苗裔，北方胡人和汉人本来就是同源，南蛮倒是非你族类，可惜人数太少早就被杀戮殆尽了，dna不是也证明了么

科普特人一直活得好好的。。。。。

古埃及人和北非其他人融合了而且古埃及人在人种上现在都没有定论，苏美尔人应该和闪米特人融合了，闪米特人现在还留在原地呢。中国其实也融合了不少，你能说商周的人和现在人是一系相传的纯种么？

汉、匈奴、鲜卑是手心手背、至于南方蛮族一滴油能脏几锅汤？

要说dna的话，如果你找线粒体dna上的基因，大概全世界的人类都有某个非洲老祖母的基因。

但是中国在文化上已经换血了。
从先秦的法治契约礼乐文明，到秦后集权人治公秩序礼崩乐坏。

战国时期北方不都高加索人种么

得看是用什么准则，不同准则归类结果不同，如果某现代人发自内心承认某古代人是其祖宗，那么他们就是古代人的后裔

哪来的南蛮族？现在都是汉族~至于你说的其他几个古文明，血统都换了几圈吧。。

五胡乱华汉人都被杀得差不多了，哪儿来还有纯种汉人，扯几把单

什么汉不汉的，都tm蒙古人种。。。。。

从DNA来看，现在和汉族相似度超过90%~

差远了，隔着长江族群就有巨大的dna差异

不是梁启超提出来自HIGH的吗

南方和古代汉族相似度超过95%，北方相似度超过90%。
你的巨大不知道怎么来的。

人类和老鼠dna相似率99%

东亚主要人口就是汉族的o3。至于蒙古人的血统，你看看dna，俄罗斯的蒙古dna都比中国高多了。。。

我们说的不是一回事，你说的人和动物的dna相似度。
我说的人类dna里谱系的相似度。

黑猩猩（学名：Pan troglodytes）是黑猩猩属下的两个物种之一，另一种是倭黑猩猩（Bonobo (Pan paniscus)）。根据黑猩猩基因组计划的研究结果，黑猩猩和倭黑猩猩与人类具有较高的基因相似度，与人类有最近的共同祖先，从演化的角度看是现存生物中与人类最近的姊妹种，黑猩猩跟人类基因组的相似度高达98.8%[2]，大约在600万年前“分家”。

伪命题啊
后代都是后代
中华文明只是自诩为不曾间断而已

人类有没有亚种｜混乱博物馆

08-31 21:16

在这个国际文化交流频繁的时代，大都市的居民经常邂逅来自大洋彼岸的异域来客，面对彼此生理特征的显著差异，我们时常会心生疑虑：我们即便属于同一个物种，难道就没有更进一步的分割吗？难道我们不像自然界的众多物种一样，可以区分出更加精细的亚种吗？

这是一个绵延了200多年的疑惑，现在，我们已经解开它了。

这个世界上生活着形形色色多达几十亿的人类，分别居住在世界不同的地方，形成了许多各有特色的族群——那么我们这个物种是不是还能分成几个亚种？

分类学之父卡尔·林奈于1758年在《自然系统》第十版第一卷中确定了我们这个物种的学名，智人，Homo sapiens。

接着，他又根据地理和肤色将智人划分成四个亚种：智人欧罗巴亚种（H. s. europaeus）、智人美洲亚种（H. s. americanus）、智人亚洲亚种（H. s. asiaticus）和智人非洲亚种（H. s. Africanus）——也就是说在他想象中，世界各地的人虽然是一个没有生殖隔离的物种，但有着足够的地理隔离，彼此正在分化。

正如所有家养的动物都分为驯化亚种和野生亚种，林奈也拟出了智人的三个野生亚种。

首先是智人野生亚种（H. s. ferus），包括狼孩子（罗马雕像）、猿孩子（泰山）、熊孩子（Mowgli）等等，也就是被野生动物抚养长大的孩子，个体的后天环境与它的分类归属没有任何关系，这个亚种根本不能成立。

其次是智人半兽亚种（H. s. monstrosus），是指传说中半人半兽的怪物（山海经、博物志），特别是大航海早期的探险家远行归来总是吹嘘自己在印度见到了不可思议的奇怪生物（Edward Topsell）。林奈当时也信以为真——但这与龙或者美人鱼一样，是典型的是“神奇动物学”，一种彻头彻尾的伪科学。

最后是智人穴居亚种（H. s. troglodytes），据称是热带森林和洞穴中的居民，全身长着浓密的毛发，完全不省人事，甚至不能站立，是三个野生亚种里面最野生的——现在我们推测，这都只是早期航海者初次见到猩猩、黑猩猩和大猩猩。

总而言之，林奈对智人野生亚种的看法全都错了——但林奈对文明人的划分却在文明社会中投下了绵长的阴影。

在之后的两个世纪内，博物学家纷纷根据自己对人类体貌特征的观察分割人种，像对待鸟类那样越分越细。法国的屈维叶（Georges Cuvier）将人类3分成高加索人Caucasian、蒙古人Mongolian、埃塞俄比亚人Ethiopian。瑞士的阿加西（Louis Agassiz）在此基础上将人类8分：

北极人Arctic、蒙古人Mongol、欧洲人European、美洲人American、黑人Negro、霍屯督人Hottentot、马来人Malay、澳洲人Australian。

美国的皮克林（Charles Pickering）甚至将人类11分：

蒙古人Mongolian、马来人Malayan、澳洲人Australian、巴布亚人Papuan、尼格罗人Negrillo、印度人Indian、黑人Negro、埃塞俄比亚人Ethiopian、霍屯督人Hottentot、阿比西尼亚人Abyssinian、白人White或Arabian。

最广为接受的做法则来自德国的布卢门巴赫（Johann Friedrich Blumenbach）：欧洲、西亚、北非的白种人Caucasoid，中亚和东亚的黄种人Mongoloid，漠南非洲的黑种人Ethiopian，美洲原住的红种人American Indian，以及马来群岛和澳大利亚的棕色人种Malayan race。

后来红种和棕种并入黄种，以肤色等生理特征划分的三个人种从此根深蒂固，进而成为道德与智力的先天判据。欧美的白种人普遍相信浅肤色和高眉骨证明了纯洁的心灵和深邃的智慧；黄种人阴暗的肤色和狭长的眼睛证明了他们的诡诈和固执；黑种人长得像猩猩，肯定是最难开化的。

于是和其它声势浩大的伪科学一样，基于生理特征的体貌划分在几个世纪的时间里给数不清的罪恶提供了冠冕堂皇的借口——年轻的人类学急切地需要真实的科学力挽狂澜。

这就有赖20世纪基因学的进展了：今天的我们已经知道，全人类的基因多样性比一个黑猩猩的家族还要低，尤其是白种人和黄种人的基因差异尤其微小，以至于如果根据基因差异构建我们这个物种的谱系，所谓的黑种人会拥有许多个分支，而白种人与黄种人都只是其中一个分支的分支。一种可能的解释是我们走出非洲后遭遇的大规模的火山喷发，非洲之外的数十亿现代人都是数千到几万幸存者的后代。

进一步的，全世界的数十亿人口完全不能区分出任何亚种，所谓基因差异只存在于统计意义上，我们会看到有些族群拥有不同基因的频率略有不同，但在个体层面上就没有任何意义，我们找不到任何专属某个群体的基因——也就是说，只看基因，我们根本不能确定一个人来自哪里。

总而言之，不同地方的人们或许因为种群瓶颈和奠基者效应而在体貌上有所差异，但还远不足以在生物层面上区别对待。所以在人类学研究中，智人的亚种只能体现在巨大的时间尺度上：现存所有凡人统称晚期智人亚种（Homo sapiens sapiens），而在16万年前的东非，还有一个长者智人（Homo sapiens idaltu）。

就你爹国血统最纯，全是五月花号囚犯后代。

所有生物都来自草履虫，欢迎你去草履虫那里认祖归宗。

你先了解下什么叫生殖隔离再来讨论人类DNA的谱系问题吧

蒙古种不就是东亚人吗？还不是蒙古人打架厉害打到东欧，欧洲人就用蒙古人给东亚人命名了……

东亚人本来就是很晚才分化出来的，差别本来就小

那蒙古人和汉族人到底是不是一个种?

基因又不能作假，全部编辑了?一对比就清楚了

蒙古人是草原上的石头缝里蹦出来的？

当然是一个了，史书上说北方各民族都是炎黄子孙，dna证明跟北方民族混血的汉人超纯正，你还要怎么证明？

问题是全部人类的基因差异都很小，尤其是东亚人。

基因型的差异，和表现型的差异，两回事

文章是有，不过网上有人有疑问

首先阐明一点，我不知道文章所持的观点是否正确，但是可以确定文章使用的论据是错误的，所以文章最后的结论不成立（不代表这个结论不正确）

原文1：

“2007年5月，刊登在美国权威学术杂志《human genetic》上的一篇文章：《Y chromosomes of prehistoric people along Yangtze River》，里面有组数据是非常惊人的。通过对4500年前山西陶寺文化古DNA的研究，目前已经可以肯定的是，龙山文化的居民，其Y染色体SNP单倍型是O3—M122，和现代汉族的主体部分完全一致，也就是说，现在汉族的主体部分其父系远祖完全是来自古代中原人。”

参考文献：通过对4500年前山西陶寺文化古DNA的研究《Y chromosomes of prehistoric people along Yangtze River》

结论1：龙山文化的居民，其Y染色体SNP单倍型是O3—M122

结论2：（龙山文化的居民的Y染色体倍体）和现代汉族的主体部分完全一致

推论：现在汉族的主体部分其父系远祖完全是来自古代中原人

看了一下推荐的文献，发现结论1完全就是错误的。在文章中56个样本中，只有5个龙山样本


其中1个样本DNA缺失，1个样本为O3e-M134，不是O3-M122。所以结论1就不正确。

对于结论2，通过给出的信息很难推断是如何的出来得，中间逻辑推理跳过的步骤太多了。我推断作者是因为龙山居民的Y染色体O3-M122是60%，很接近现代中国人O3-M122的比率，所以得出这个结论。

这其中又有两个问题：

1. 龙山样本只有5个（其中一个还缺失），这个60%得比率是否真的有统计学价值？

2. 现代中国人O3-M122的比率是50%~80%之间，这个对比是否太过宽泛？如果陇上的60%可以的话，那么文章中Daxi Historicsite将近100%的O3-M122是不是也可以？（5个样本，3个DNA缺失，2个为O3-M122）

因为结论1和2都推翻了，最后的推论自然也不成立。

最有意思的地方是，文章中提到“对比2004年的《evolution and migration history of chinese population inferred from chinese Y-chromosome evidence》一文的数据，我们可以肯定，今天的中国各地的汉族，从东北到广东，从东南的客家到西北兰州，其主体就和5000年的古代中原人无异，今天的汉族，就是古代中原人的直系后代，在汉族中父系的O3一直占据绝对的主体地位，5000年一直没有变化”

而相应原文的内容，恰恰是提出中国人是从西方和北方来的假说，而不是古代中原人的直系后代。

原文：We tentatively propose a West/Northorigin hypothesis, suggesting that haplogroup O originated in West/North China and mainly evolved in China and thence spread further throughout eastern Eurasia.

最后再次声明，我个人对结论的对错并无态度（因为我不知道），但是这片文章的推论和结论是不成立。

所以汉人都是独龙族的后代