多个媒体，官方的民间的，反复爆出不同结论。。。
现在人人手机，户户联网，到底该怎么擦亮眼睛呢？

唉，看来很多朋友么有明白我是看到哪件事了，罢了……

你擦亮又能如何呢

知道真相其实没那么重要。

连历史都是有俩版本！

时事就更难了！时事靠流量。怎么吸引眼球怎么来。真像从来不重要。

首先，要去掉习惯性带货撒谎的媒体。微信，自媒体，环球是重灾区。

正面反面都听，不管喜不喜欢听，兼听则明，智力正常就会有个合理的判断。cnn bbc nyt这种，虽然有立场，但起码不怎么造谣。
觉得可疑就多上外网搜搜，多方核实吧。

有不同的报道和看法不应该是正常的吗？什么鬼哦

有句话叫尊重事实

真相只有一个

见人说人话，见鬼说鬼话

对立事件。
阴性和阳性不可能同时出现在一个人身上。

信息甄别真伪的前提是首先要有独立思考能力，其次思维逻辑模式要正确，最后就是经验累积的辅助了，兼听则明偏听则暗，多接收一些不同管道的讯息放在一起对比，自然容易篩真伪

这就像解数学题，虽然未必最终答案是单一解可能是多解，但是只要解题思路方向正确，用的公式没毛病，那么不管带入的变量怎么变化，最终解题答案的正确率也是有保障的

明白你意思。
其实不是我自己的疑问，只是今天朋友圈里，一股脑的转发，唉这还都是受过高等教育的，，，真是屁股决定视野，有利于情绪发泄的什么都可以。

中国的高等教育只负责教书，不负责育人

应试教育有利有弊，大家都知道的

1 你需要足够丰富的知识结构和社会阅历, 用理性思维来建立逻辑链.

2 查看信息来源是不是比较权威和有无明显利益动机.

3 正反信息都要看,不要太自信,不是太有把握的又非要参与讨论,请注意字斟句酌,很多人喜欢挑刺,不要给列文虎克们机会.

不要只听自己想听的。

转自某公众号： 1. 这是一则广告宣传还是一则信息？

2. 这则信息是否清晰交代信息源？该信息源是否可核实？

3. 信息是否完整？（其中最基本的是5个W：何时when、何地where、何事what、何因why、何人who）

4. 作者是否是真实的人，我为什么要相信他？他所处的利益共同体与信息的关系度如何？

5. 这个信息挑战常识了吗？是否有证据？证据是否可验证？

6. 如果信息涉及观点，那么，是否存在其他可能性？它的反面是什么？



另外辨别能力建立在自己大量的阅历和一定的学识之上，一些书籍的阅读有利于提高自己的认识问题的角度。

cnn不是抹黑大师吗，bbc中文则是剪辑大师，我都把这两个频道当笑话看

说信息真假的，其实语文课初中就教了大家初步辨析方法，时间 人物 地点 起因 经过 结果。多一点废话的都要多个心眼

BBC CNN NYT这些节奏大师？？？除了动物世界其余的看看他们报道当地的新闻即可。超出他们总部所在国的新闻可以当放屁。

薛定谔的president？

bbc的自然纪录片水准也挺高的可以看看，至于新闻当笑话看看就好了

信息爆炸等于信息阻塞，忘了谁说的了。

让地位最高和最有权力的媒体、专家来判断可以吗？因为法律、行业规范和道德约定要求媒体要真实客观，他们是最有权威的媒体，所以他们真实客观，如果他们不真实客观，那他们就会饱受批评而变得不权威，所以他们真实客观，所以我们可以采信，除非他们不守法又不受监督，但这种情况在现代社会很少见，因为现代社会的特征是共识和法治，我们是现代社会，所以大概率不会这样，所以他们的判断可以采信。

前提是尽可能获得多的消息，单看某一方的内容，很难做到甄别真伪。

你说的是dumdum的事吧，那种新闻看了呵呵就是

现实是没有哪个媒体专家不是“饱受批评”的，资本为王的时代买点流量短期内让人误以为他们在食物链上多高太容易，有zf背景也也没准暗地属于哪个资本利益集团，何况就算全是公心，世界这么大信息这么多，敢事事担责么？
从哲学深度细掰扯，所谓“真实客观”很多情况都模糊和多义，上面为一些全局看来无伤筋骨的事卷入是非漩涡不值得
没有无须纷争的是非对错，算世界本质之一

没必要去掉，有时候它们的信息需要用来反向思考。

刚出的新闻别先急着信, 放2天 假的自然会有人来打架,真的也会有后续报道

放弃抵抗，跟着屁股走就行了

朋友圈的东西，看看也罢。也许并不是本人真实思想啊。朋友圈嘛，就是给外面人看的。我朋友圈也经常奉旨转发啊，但是也不妨碍我一不小心被训诫了啊。手动滑稽。

让子弹飞一会

现在就是要骑墙

Trump：CNN，fake news!

主要是看数据，然后逻辑推导。
例如前一阵有人说什么北京协和医院日收入X亿年入XXXX亿的，拿这个数据推理下就可以。
我是这么推理的——
推理1，去医院干啥最贵? → ICU → ICU取一个1W/D的数值 → 日收入X亿=有X万个ICU床位，对应需要nX万个医生护士，这显然是扯淡
推理2，我是大连的，大连一年GDP不到1万亿，一个医院GDP能占大连GDP的1/5？显然扯淡

如果与数据无关那就另当别论了，需要更多的信息来拼凑出判断依据

好像现在不在乎真伪了，一件事看怎么报道，导向可以完全不同。
最近看孙杨的新闻，每个媒体不是说一模一样的话，不同媒体挖的瓜不同。于是干脆直接去啃听证会视频，可是那帮人口音有点难懂，而且翻译来翻译去，整个听证会不流畅，没动力听下去，而有些背景信息要另外了解。就这么一件事，要看完都这么困难，一个人靠自己力量客观了解清楚不容易。

是啊。这话才是正解

你确定BBC报道美国比NYT报道更不靠谱吗。这些媒体的立场是很复杂的，像美国媒体报道本国偏见反而是最严重的之一（CNN更是以Witch hunt川普带坏了整个西方新闻界），BBC是国有的所以报道本国比较温和（NHK同理）
至于带节奏这事不可避免，毕竟是大众媒体太客观没人看，近几年西方民众越来越极端媒体跟着转向，你得能过滤掉春秋笔法。
但他们在事实层面不会（或很少）直接给你编造一条假消息（至少比朋友圈和自媒体更靠谱吧，川普确诊的假消息属于直接把臆测当新闻）

三个字：为什么

你这个遭遇, 嗯.... 确实很魔幻,配得上今年.

你这个回复让我想起来美国国防部 状告 纽约时报和华盛顿邮报还败诉的事了, 看来中美政府对这些媒体都没有好感


话说亚马逊好像也状告过特朗普, 不知道后来怎么样了..

让子弹

14亿中国人过上美国人普通人的生活，这对地球生态是灾难吗？

请各位站在自己的立场上发言，谢谢。

而这就是狗屁的真相。

再送上一张不错的新闻图和大家分享一下。

为什么中国人要过上美国人普通人的生活呢？

是不是我说的太抽象了?

我直白点说中国人要有欧美的工资、休假、福利，相对的就是高消费高能耗。

当然或许你又要问为什么发达生活就一定要高能耗，但这就是客观现实。

先看看世界发达国家人均生活用电


再看看目前中国人的消耗

确实挺抽象的，主要没想通和本帖主题的联系在哪里

无法甄别的时候，保持观望

这让我想到了墙头草

没其他意思，只是认为很有喜感而发

你问得是个哲学问题，但是这个哲学问题的根源却是一个现实问题，是一个操蛋的无意义的屁股问题，但对每个参与其中的人来说却又是有意义的。

是的，很多人是屁股在哪里坐，决定他往哪里看，哪怕他看的是假的，只要能推论他的屁股放的位置对，他也会信。

我说了他们有立场，说了你不爱听，但是很少造假，所以结论你可以自己下。可怕是连可信的事实都得不到。

肉眼PS痕迹都很严重，甚至都算不上PS。账户名称那里有明显的涂抹痕迹，完全就是美图秀秀的编辑模式好吗

就是指的真话不好听，报道“让中国人过上美式生活会让地球生态崩溃”会造成口诛笔伐，但你发“可预见发达国家人均资源消耗会显著降低，中国有潜力成为发达国家”会收获很多赞许，尽管这两者的内核是一致的（中国人在现阶段按照美国标准生活所需资源超出地球已被人类开发利用资源的极限）