受教了

能把全文看完整了么

完完整整看完了，这文章写得蛮有意思的

所以这种投票从法理上没有意义。选总统可以投票是因为投票人确实有投票权--记住一点，你没有的权利是不能用来投票的。

你不看全文吗？又不长

我不是说通不过了么
你有啥异议
法理不外乎由多数人认同的价值组成

本帖最后由 task 于 2012-11-18 21:30 通过手机版编辑

看完了。还是不懂

还有梵蒂冈的影响

选给你胜利的那个是正解，所以大多数人智商不出问题，都应该会选自由。

就是怕危机情况下，脑子犯糊涂选错了，那才是悲剧。

这种的话，被看穿了叫“投机主义者”，成功了则叫“实干家”。如果有长远眼光的话，实际上成功率还是相当高的
投机主义者是“终极的个人主义者”，自由主义者看到这种观点一般就驳不了了，包括我

马克。。。。。。。

一万个人有一万种自由的定义，你的自由可能旁人看起来是智商堪忧；反之亦然。

民国的人：什么？不能持枪不能自建武装力量？ 那岂不是刚出门就给人毙了？
你和他说禁枪的好一定被他当精神病...

这个世界上不存在任何绝对的事情，包括自由。

脱离法律说枪有什么意义

这说明你有陷入了手段的争论而忘了目的了。

制度是用来干啥的？ 用来维持国家的。
维持国家要干嘛？ 地盘更大钞票更多拳头更硬。

所以制度的根本目的就是：地盘更大钞票更多拳头更硬。

阻碍这个目标的制度，统统滚草免谈。

哦，原来阁下是民族主义者，我看错了
制度是用来干啥的：用来协调个人自由的
国家是用来干啥的：用来抵抗干涉个人自由的外来侵略的
答案不一样，接下来无需谈了

顺便，投机主义者对这两个问题的回答是：存在就是意义

这是理想主义。
简单来说如果国家没了，制度依然可以存在。
那么制度什么的请尽量协调个人自由去

可惜现实没那么美好，看看没有国家支撑的犹太人享受到了什么制度吧...

与大多数人意见不一致怎末就成了 混蛋小子？ 这屁股坐的也不正阿

mark一下。

好文，mark

嗯，确实如此。新保守派属于右派，和新左派还是相差很大的
新左派的观点确实是“人与集体的协调和共同发展”。我认为这个观念还是很好的，关键看怎么做了
我也一直认为自由派和新左派应该多交流，集思广益，互相学习对方的先进方法

握手。

好长

mark

楼主好文，收藏了，激骚已用完，改天再加。

所以投票打土豪分田地没问题？

有产者和无产者的价值理念是不一样的
有产者要得到无产者的支持，说辞是：有一天你也会成为有产者
有些无产者不信这一套，只看眼前，先砸烂了再说
有些无产者说所以现在要均贫富
而有些无产者就被说服了

不是有问题没问题的问题

实际上当社会上超过一半的人 不管是啥原因 要打土豪分田地 均贫富的话
你是挡不住的

这讨论的不就是政治正确性的问题嘛。又不是挡得住挡不住的问题。

所谓的政治正确性不就是大部分人的价值观的体现嘛？

问题是你挡不住的话就不正确了，正确永远不属于失败者，除非后来的成功者为他洗地。
法律终究需要压倒性的暴力做支撑