《心脏病与维生素》的一个章节：《研究花招》
说的挺良心啊，和大家原文分享下


将医学作为社会科学，临床试验的作用就是证明：某个人群服用了某种药物（比如他汀类药物），该药物降低了某种常见风险因素（比如胆固醇水平）。然后，利用这些结果来提供建议、治疗或预防疾病。这种方法存在着一个确定无疑但研究人员忽视掉的核心问题。临床试验的目的，就是看看一组人群的反应是否与另一组人群有所不同。临床试验可能会表明，平均而言，某种药物可以预防心脏病发作。然而，这一结果并不适用于具体的个人。让所有人都接受平均的医学疗法是荒谬的，这无异于让所有人都穿上均码的鞋子：大多数人都会感到难受，因为他们的新鞋不是太大，就是太小——个体的人不是平均的人，个体是有差异的。他汀类药物可能会略微降低心脏病发作的平均风险，但需要接受治疗、防止心脏病发作的患者数量可能是100。因此，其余99名患者服用他汀类药物就不会受益，但他们也被要求花钱接受这种治疗，还要冒药物副作用的风险。将群体研究的结论错误地归属于个体，这种错误被叫作“区群谬误”（ecologicalfallacy）。我们可以换种说法：大型临床试验或流行病学研究的结果，对个体患者的治疗往往没有或几乎没有任何价值。整个人口的风险因素，不一定直接适用于你！
公众逐渐意识到，现代医学研究存在着一个问题。临床试验越来越受到公众质疑，因为试验的结果往往是相互矛盾的。有好长一段时间，医生建议人们每天服用1片阿司匹林，预防心脏病发作。后来，一项临床试验表明，阿司匹林对你是有害处的，因为它会引起内出血、增加中风的风险。同样，有人告诉我们说，不要在中午的时候晒太阳——会引发皮肤癌，或者让我们显得更老。但最近，医生们又开始建议我们说，要尽量多晒太阳，以提高维生素D的水平，从而可以预防癌症。而服用维生素D补充剂这种选择往往被忽视。本书写作期间，有报告指出，开始一天最健康的方式，是早餐吃油炸食物：熏肉、香肠、鸡蛋和豆类。而这么多年来人们得到的建议是不要摄入胆固醇和脂肪，难怪他们会感到非常困惑。

科学中的重要实验，都具有简洁性和美感。实验结果都是确切的观察和测量，很容易复制。自从医药共同体改用社会学和统计学，研究结果就变得散漫芜杂、前后矛盾、缺乏说服力。而且，这些研究规模太大、花费太高，因而很难加以复制。美国人民正对医药共同体失去信任，大多数人都认为：医药共同体坚持的是“利润第一、患者利益第二”。

医学界将临床试验当作黄金标准，将临床试验作为疗效的“证明”。一种治疗方法，一旦通过了一次以上大规模的随机试验，就会被称作“临床证明”甚至是“科学证明”。很不幸，这些试验报告的，大都是偏见性的或不正确的信息。这个看似合法的行业术语是误导性的，原因在于：如果医生认为某种医学观点得到了“证明”，他就没必要多加考虑。因此，进一步的研究或调查就受到限制。

同样重要的是，那些没有经过随机的、足够规模的安慰剂对照临床试验的治疗方法，就会被诋毁为“缺乏证据”。这种不科学的诋毁在技术上可能是正确的，但所有科学研究都是“缺乏证据的”，因为科学研究都是归纳推理。根本没有什么科学证据之类的东西！某种疗法缺乏证据，并不意味着它就没有效果。更恰当的描述是“未经试验”，因为证据是一个法律概念，不是科学概念。仅仅因为某个医学观点未能吸引到足够的资源、无法开展大规模的临床试验，并不意味着它就是错误的。它也许是效果很好的、梦寐以求的治疗方法，只不过无法带来巨大的潜在利润，因为为它做临床试验不具有经济价值。

我们可能已经找到但忽视了一种有价值的、低廉的心脏病疗法。如果政府不为这些疗法的试验担起责任（政府也会从价廉而高效的提升国民健康的方法中受益），那我们就没有机会找到这种疗法。