根据“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱”的人性原则，在中国历史上经济最发达，社会最稳定的几个点上，是否无限接近法制社会？

[本帖最后由 bigwizard 于 2013-7-26 12:30 编辑]

有法治社会，大秦国，但是法是耕战用的

在我这样的历史盲眼里，先秦的法制程度绝壁比现在强五倍。

没有，法家是立严刑峻法是为君王服务。要说法治，第一重要的是立法，然后就牵扯到了立法权的问题，其实就是“国家根本权力是谁的”的问题。

法制 法治

以北宋为例，高俅 （部级？副国级）要搞一个科长（副处？）还要煞费苦心走程序，可见一斑

[本帖最后由 bigwizard 于 2013-7-26 12:46 编辑]

古代说的法和现在说的法是不同的。

是的 中央集权以后就无法无天了，社会停止发展甚至倒退了

汉初法治程度也很高 汉武帝之后就不行了

不限制君权，就不可能是“法治”

只是对人民的法治，因为古时候政策的实行需要统治阶级同意，依赖统治阶级的权力实行，必然不能对统治阶级的利益冲突，所以没办法只能向统治阶级作出妥协，就是刑不上大夫，但是起码有了法治的基本思想，但是在不承认法大于政的地方，法治就是笑话，个人认为法家的思想是不错的，最起码法后王有一点先进性，纯属个人意见，欢迎来喷

秦律，言出必行，秦大治，以统东方六国

香港

观点很赞同，秦国的迅速崛起和灭亡，使得后世统治者觉得外儒内法是很好维护统治的好方法。

不敢苟同，法治思想的精髓在于对权力的制约，所谓把权力关进笼子里。并不是像我国古代法家对人们思想的禁锢。这样的法治思想还不如不要。

言出必行的法制精神还是要继承的

我觉得这个问题包括两个方面。
1，是法律是否以自身的逻辑性运作，而不是屈从于统治者的意志。
就比如不能因为官今天不高兴就可以加重，或者看到个人不顺眼可以直接现造一个罪名。以这个标准在历史上某些时期是相对较好的。比如西汉张释之释放惊扰圣驾的人的例子，因为根据律法只是违反了一个很轻的罪，所以就算皇帝生气也不能加重。

2，是法律是否制约社会全体人员，包括最高统治者在内。这决定了是法制还是法治。
还是刚才张释之的例子，他在坚持释放的同时也说明了。你皇上生气当时直接杀了也就杀了，但是交给我我就要按法律来。也就是说皇帝是超出法律范畴之外的，不存在违法的问题。
现在虽然经常提一句古话“王子犯法与庶民同罪”，但是王子和皇帝中间还是有很大差距的。这只是最高统治者制豪门贵族的口实而已，和法律面前人人平等根本不搭边。
从这个角度来讲，历史上没有。因为皇权张盛的时候根本不可能自己限制自己。顶多是明君凭个人修养和政治见识克制自己不要直接影响执法。而皇权虚弱的时候受客观限制了，但这种时代往往又没什么法律可言，因为限制皇权的权臣大族不会愿意被法律限制。

法治是发达工商社会的产物，农业社会哪来的什么法治？！
神权、王权都觉得自己是凌驾于万法之上的超然存在，
其经济发展水平自然就只能和发达工商社会无缘了。。。

总之，法治是为了适应复杂的经济需求而产生的东西，经济水平低下就不会有那个需求和土壤。

三国时期诸葛亮治下的蜀国

蜀汉是没办法了，用法家，要是不秉公处理，当地士族能活吃了荆州集团的

近些年的港台基本算是
除非你不认为它们是中国的一部分

你这是欧洲那一套理论，其实硬套中国不是很合适

有啥不合适的？中国人头上长角了？

个人观点是，从秦这个大一统集权开始，已经注定后面没法治了……另外我一直觉得曾经最接近的，是北洋时代……以上纯个人想法

北洋时期是法制法治？出了北京能到通县还有人听就算奇迹了

中国从春秋战国成文法开始就是"法制"社会了。可是"法治"社会到今天都没有实现。