北京天则经济研究所所长、著名经济学家茅于轼昨日在2009珠三角民营经济高层论坛暨珠三角工商领袖峰会上表示，房价炒高的根本原因不是开发商心黑，而是百姓太有钱。（凤凰网7月12日）

茅于轼的逻辑很简单：房价是被需求拉升起来的，如果房子没人买，价格肯定上不去。在这样的逻辑下，开发商不但不是暴利者，相反，是善良的；开发商不是黑心的，相反，是老百姓主动“送上门”的。只是，这样的道理和解释，不知道能否说服你——公众？

不幸的是，在网站上，众多网友开始了针对一个人的战争，纷纷讨伐这种观点——茅老再次站在了人民群众的对立面。在笔者看来，“老百姓太有钱”的逻辑比“我没有责任替穷人盖房子，房地产开发商只替富人建房”的地产商言论更丑陋，更缺少人性化。如果说，后者是站在自身利益立场发言的话，那么，茅老的言论不啻于是在抹杀老百姓的住房权利，进而在为暴利者张目。

“老百姓太有钱”是一种什么样的逻辑？贫富差距有目共睹，财产的不正常积聚的风险正在成为社会发展的隐患，0.4%的人掌握70%财富的数字能说明老百姓有钱吗？

“如果房子没人买，价格肯定上不去”的说法，在笔者看来，不堪一击。要知道，老百姓为了房子付出的代价是沉重的。北京师范大学金融研究中心发布最新《中国房地产金融安全评估报告》认为：中国城镇人口中，有70％无新房购买力。尽管从总体上看，国外房价要高于国内，但是，美国、日本等国家或地区的人均收入远远高于国内，其房价与家庭年均收入的比例一般在3~6倍之间。而在中国，这一比例已经达到甚至超过了10—20倍。可以认为，我国公众为负担高房价付出了巨大的代价。高房价影响最大的是中等收入者，他们不仅要透支几十年的收入，还要透支再教育、投资或者创业的机会和上升的路径。长此以往，我们只能面对越来越多的房奴、伪中产阶级、脆弱的中产者。“老百姓太有钱”的话语是不是地产商能量的折射呢？是不是学界和地产界沆瀣一气的表现呢？

明确地说，这样的景象是以丧失老百姓的发展权为代价的，是以丧失整个社会的和谐为代价的。 由国土资源部下属部门发布的《2008年全国主要城市地价状况分析报告》显示，2008年全国商品房平均销售价格逼近4000元关口，达到3919元/平方米。这也意味着当年城镇居民一年不吃不喝，仅能买到4平方米的商品房。面对城镇居民一年不吃不喝，仅能买到4平方米的商品房，再次揭示了一个冰冷的事实:高房价正成为社会断裂的制造者，而不是“老百姓太有钱”。

由于信息不对称，加上政府监管市场能力的脆弱和部分政府在经营城市口号下为地方政绩寻租，导致中低档住房价格连续过快上涨，造成房地产投机活动猖獗。这不仅造成大量普通群众买不起房，而且直接影响了公众基本生存居住条件目标的实现，导致社会公平正义缺失。在房价博弈过程中，我们可以看到，某些政府官员、中介机构、经济学家已经成为房地产利益集团的帮凶，进而形成了对暴利的“共享”机制。当然，这种是异化的“共享”。

中国“老百姓太有钱”，全世界都笑了！一年不吃不喝，仅能买到4平方米的商品房的中国老百姓，“太有钱”吗？如果说有钱，钱也早被黑心的开发商和官员吞噬了。

你是为党说话还是为人民说话

求LZ说的一键××...................

俺也觉得“如果房子没人买，价格肯定上不去”

房地产是ZF支柱产业 除非TG倒台 否则长期大幅降价不可能

“如果房子没人买，价格肯定上不去"，这TMD一句大实话都能被批，唉~~

经济学里最基本的供求理论啊，记者对自己智商真有优越感

茅于轼说的明明是“部分百姓太有钱”
无耻的媒体和无脑的读者真是绝佳的组合

现在很大一部分房子是垄断资源型投资品，不是一般商品，需求也分化为投资需求和使用需求两种，在这双重需求的猛烈刺激下，房价必然还会涨。

5毛~谢谢

房子没人买。就真崩了。道理很简单。

其实是很多人在观望，一涨就买。

有钱的人没地方投资 只能炒房

老百姓有的不是钱，是寂寞

1年4平米，10年40平米，两个人80平米

老茅的文章被sb断章取义已经不是第一次了 明显是利益集团控制媒体黑的

茅于轼的观点总是被曲解，或者被恶毒的引导到群众对立面的位置上

老百姓不买没法生活。。

关键一年工资能买四平米的也不多啊
7500x4=30000 月薪也要2500了

而且7500/m还不算是贵的

操，基本生活需求也能用一般经济规律来解释？比如说盐吧，那也是国家垄断的，如果要卖10元一斤，你买不买，吃不吃？那是不是说盐卖10元一斤就符合经济规律？有人说，国家没垄断房子啊，对啊，但垄断土地了

垄断经济下，供需理论是不成立的。

”如果房子没人买，价格肯定上不去“

可是永远有投机者买啊～

他们可以贷款买，一转手卖，这叫空手套白狼，实际肯定更复杂，但是钱基本都被中间环节拿去了，跟房子本身无关啊。

如果房价每个月涨能100元/平米，手上每1000平米那就是每月十万啊朋友，那些房产商几乎都是靠涨价吃饭的。

茅于轼最SB的地方就是在不考虑政治因素的情况下以经济学去解决问题。
LS那些说茅于轼的观点被曲解的人，难道没想过茅于轼有可能故意说出容易被曲解的话么？

供需理论不是这么解释的好伐。

这样延伸，如果猪肉没人吃，价格肯定上不去；如果汽车没人开，价格肯定上不去……

前一段讨论物业税，
tg反对的人ms比支持的多啊。

这个不是打击房产投机的最好手段？

[posted by wap]

物业税等于是收三次税啊。大家都小老百姓，有什么好支持的？再说，富人逃税的本事还不多么？

关键看怎么收，这个收法没出炉之前谈物业税利弊不过是空谈而已。
燃油税就是一个很好的例子。

哎,现在房子怎么那么贵

据说一个月就涨了1000

不得不+1
這是大實話撒~

你说得没错啊，如果猪肉没人吃，价格肯定上不去；如果汽车没人开，价格肯定上不去。
猪流感刚开始时大家看了新闻，全国的的猪肉需求是明显下降的。
看看最近的国外，汽车没人开，价格确实也上不去啊。

茅老人不错的，你们不要去黑他。SB媒体断章取义的事儿实在是太多了

我觉得利益集团和茅于轼是一伙的，
茅于轼经常就利益集团面临的问题发一些貌似中肯实际偏帮利益集团的言论，
茅于轼在经济适用房上的观点就是最好的例子。
就茅于轼的言论，
我们顶多只能批评茅于轼犯了教条主义错误，
而利益集团却得到声援与理论支持，可谓两全其美。
老姜不愧是老姜就其言论来看，即使是好心，也是办了坏事。

[本帖最后由 zero3rd 于 2009-7-14 09:47 编辑]

我觉得没有错 经济学家有其道理所在 可是曲解加诡辩是另外一回事了

老茅想借房子喷贫富差距太大，结果被“别有用心的人”往另一面误导了

慎言不是没有道理的，不说这样的话亦不会被利用。

反了，猪肉没人吃的话肯定暴贵，车没人开的话也肯定暴贵。

因为没有需求，这两项会转化为对极少数人服务的行业。


这样的比较没意义，用投资品来和消费品做比较，是得不出正确的推论的。