前排围观

盗用他人信息

看谁来对线

感觉这个违法的认定，更多的是在骗取他人身份投保上，抖音几个律师最近也说了此案例，他们的观点是违法但不涉及犯罪。
个人观点，屁民就不要想着钻漏洞薅羊毛，这种游走在法律边缘灰色地带的事情少做，与保险公司、银行这种庞然大物作对，很可能死都不知道咋死的。

前排看看

自己买票我觉得没问题 盗用他人信息买票就不对了~

从亲戚朋友处“骗”来20多个身份证信息等，你得看这个“骗”到底是不是“骗”啊？
所以说规则人家定的，说你是你就是，所以想薅羊毛？还是踏踏实实的吧，出不出事只是时间问题。。。
简单理解：韭菜随便割，薅羊毛，没门

不发表评论
仁者见仁智者见智

首先违法和犯罪是两个概念 更多的讨论是够不够成构成诈骗罪或保险诈骗罪 而不是讨论违法不违法

三观要正

神特么仁者和智者…

我觉得他自己实际乘坐 买100份赔付了都不为过 但是虚构身份不乘坐理赔就行了

更多讨论的是违法还是犯罪?你确定?原帖回帖都在要不要我帮你统计一下都在讨论什么?睁眼说瞎话么?

看帖子要看楼主，点进去，看不见楼主，就直接退出来～黑名单如果可以屏蔽列表帖子就好了～么么哒～哈哈～

坛子里的三观本来就很混乱，从上次的窃格瓦拉事件就淋漓尽致了。

罪刑法定，刑法诈骗罪条款贴出来比照一下就清楚了

没事，你最大，不需要玻璃心解释那么多。
保持论坛的风格，ban号权牢牢把握住就好了！

https://www.zhihu.com/question/400502115/answer/1275118396
作者：金宏伟
链接：https://www.zhihu.com/question/400502115/answer/1275118396
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

这个案件不由得让我想起德国刑法学者假设的那个著名课堂案例。说A痛恨B，分析哪条航路的飞机容易坠毁，不断地让B乘坐该航路。终于飞机坠毁了，B死了，问A是否构成犯罪（类似的案例变种还包括研究雷雨天气，让人进入树林，人被雷劈死了，是否构成犯罪）。对此案例，刑法学界的主流观点认为：第一，人乘飞机是社会允许的行为，不是杀人罪中的定型行为；第二，A无法控制飞机失事，无法决定结果发生，即便基于分析，依旧只是一种概率，不具有刑法意义，亦不具有可谴责性；第三，A希望飞机失事导致B死亡如果构成犯罪，无疑是说，无论行为是否符合构成要件中的定型行为，只要有犯意即可罚；第四，根据犯意定罪的“主观主义”思路，是刑罚肆意的主要根源，会导致权力可以对任何“权力眼中的不良企图”都施加刑罚。在我看来，南京女子基于自身的数据分析来获取航延险的行为，在法理上，与德国学者的假设案例完全一致。买保险，是合法行为；女子购买航延险的身份是真实的；航班是否真的延误，不受女子控制，不过是在赌概率；航班确实发生了延误，女子才获得理赔。至于女子是否真的去乘坐航班，那是女子合法的财产处分权。事实上，对拥有正当权利基础的行为施加刑罚，是我国司法实务中的沉疴。如北京发生的黄静案。黄静购买华硕电脑之后，发现华硕电脑使用测试版CPU以次充好，遂提出索赔。结果，不但没拿到赔偿，黄静反被办案机关羁押了十个月。直到2008年6月，在舆论的持续关注下，办案单位才发给黄静《审查刑事赔偿申请通知书》，该通知书中写道，黄静采用向媒体曝光的方法，将华硕公司使用测试版CPU的事件公之于众，并与华硕公司谈判索取赔偿。该方式虽然带有要挟意味，但与敲诈勒索罪中的“胁迫”有质的区别。黄静在自己的权益遭到侵犯后以曝光的方式索赔，并不是一种侵占行为，而是维权行为，索要500万美元属于维权过度，但不是敲诈勒索犯罪。还有三聚氰胺风波中的著名的郭利案。我的同事，法外狂徒张三之父，罗翔在法考培训中几乎年年都讲。郭利，将“美国施恩婴幼儿奶粉”作为女儿惟一的奶粉食品，事后发现孩子的肾脏功能受损。郭利将女儿吃剩的奶粉送检，发现部分奶粉的三聚氰胺含量严重超标。郭利遂向施恩公司提出索赔，索赔的结果是郭利因涉嫌敲诈勒索罪被广东法院认定构成敲诈勒索罪。郭利案同样受到舆论的广泛关注。2010年7月，广东高院做出再审决定，结果潮州中院再审再次认定郭利构成犯罪。直到2017年4月，广东省高级人民法院对郭利敲诈勒索一案进行公开宣判，再审改判郭利无罪。此时的郭利，已经从一个金领的同声传译沦落为一无所有。

亲戚朋友出来作证说是自己委托李某买的 那肯定就不是骗 但是你觉得这种情况下 有几个敢出来作这个证的？没人证明是委托的 那不是骗是什么？

支持轮大！觉得自己“很懂法”的人其实呢？

飞机坠毁的概率和航班延误的概率能比吗？

最讨厌三观这个词 好好讨论事情就行 各抒己见。。。薅羊毛看来也要分对象

嘿嘿，不明真相群众进来围观一下了。

只能说李某这是真的人才。

所以说，人家说是就是，想薅羊毛，没门！

这件事情本质不是道德伦理,存在不同的三观不同的认定并且没有绝对的对与错.
这件事情是违法行为,违法行为只有违法和不违法两种结论,不存在中间地带,"各抒己见"?你我的"己见"有个卵用?难道还想撼动法律扭转乾坤?

这当然涉及骗保
冒用他人身份购买保险
且不实际乘坐
当然是骗保啊

保险条款都写这需是实际乘坐人，只是确实没验那么细

如果她真的都用自己名字，或者组织一群人，都去了机场，那再高的收益都是当然且合法的

不是人家说 是你自己人说的 问亲戚朋友 知不知道这身份证拿去干嘛了 都说不知道 那不就是骗么 要是都说知道 委托买机票 还能是骗吗？

违法也分什么法不是么?
罪名也不能胡乱安吧

看完了大家的朴素刑罚观，倍感欣慰

你就告诉我你的第一次标题和现在修改后标题,哪里体现了以什么罪名来判定这件事还不是引导大家觉得水平高合理规避合理拿到补偿的?你当别人都傻逼就你语文水平最高?

法律面前人人平等，理解了，就明白了，没必要讨论。
突然想起了某个小品：说你行你就行不行也行，说不行就不行行也不行，不服不行

行你老大不和你争
取个标题骗回复而已

因为根本就不会乘坐的航班去维延误的权，这不是诈骗是什么？现在社会上非常多的人道德底线已经很低了，严刑峻法才是正道。

你也知道人人平等啊 这样薅羊毛如果不违法 逼着航空公司改条款来规避 不管怎么改 损害的肯定是其他正常坐飞机买保险的人的利益 因为一个人薅羊毛 全社会买单就是人人平等？

你拿那么严肃的法律法规问题来骗回复?你不知道去年公众号被干掉一票带节奏搞事的么,这种事情是能拿出来讨论"对和错"的么?

不知道自己身份证买的延误险违法不 楼上不是就有人翻出以前那些案例 我寻思一件事很多不同意见很正常 顺便普普法

修改条款就一定要别人来买单？
照你这么说，未成年人保护法要是修改了更完蛋？法律不应该修改应该倒退？神tm逻辑。。。

你觉得怎么改好
王某延误险理赔300w以诈骗罪骗保罪被逮捕?
这三观好像也不正吧

不要你觉得,我觉得,既然都是转发的新闻,多转转官方的新闻,标题不会哗众取宠,内容不会断章取义,少看看营销号,看多了自己水平并不会太高,动不动被节奏带跑了反而在网络社会迷失了自我!

那个帖子确实体现了啥叫带节奏和没有独立思考

为了避免薅羊毛 那肯定是改成更严格的理赔条款和更低的赔偿金额 那不是损害大多数人的利益是什么？就事论事 你扯未成年人保护法做什么？这么喜欢转进 贴吧来的？

如果有人能成功薅羊毛，说明公司条款必然有问题。

他不薅，也会有人零散薅，最终受损的还是你们不薅羊毛的。
只有航空公司改条款才能让你们不受损。你以为提高保费乘客就受损了？naive 你可以不买啊!这可是延误险

说到公众号，我想起前不久余承东最喜欢的“至道学宫”终于被封了

请问没有迷失的轮大能不能告诉我违了什么法。。。我看知乎好多人分析了都说不适用诈骗罪。

所有规则的修改肯定是更缺趋向完善和减少漏洞，损害别人利益？怕不是修改规则的人有问题吧？你这神逻辑就别讨论了啊。。。
谁贴吧进来的一目了然，动不动就人身攻击，你比贴吧高贵多少么？

今早听广播描述这事了 确实有问题了 我们同事的老公 也愿意这么干 不过他是自己真实出差 然后挑选晚点率高的航班购买延误险

你不转进我也猜不到你哪里来的啊 你转进到未成年人保护法这种操作 就不适合在CHH正常讨论