很有意思，发一点感想
1，他们屋子太小啦，换个大点的屋子吧，都没有单独的椅子，挤在长椅上太寒碜啦，太挤也容易吵架
2，要是中国9常上去像这样辩论，被火鸡一个人秒杀啊
3，反对党的那个人口音怎么听起来那么邪恶，首相口音听起来挺正派的

长见识了，第一次看到

每晚7点好多台都在放

@86209394 mark

比起来我们依然是封建王朝的腔调啊，王公大臣高高在上，不苟言笑。

天朝是大事开小会，小事开大会，开小会的时候是不让你看的，开大会都是大局已定，出来宣布下而已

戈登·布朗口才可真不怎么样

牛逼啊。。。

锤地……

别的角度我不说，我就单单说说语言的问题。

首先，你得知道这是西式辩论，是需要一种非常讲究逻辑结构的语言。因此和你日常见到的辩论有所不同，我的意思是，这些人说话的逻辑结构与我们常规的中文有所不同。

其次是，出于传统，辩论双方都会在语言中加入大量的修饰词，例如尊敬的议员之类的，这些修饰词给了发言者更多的思考时间。不过着急起来也确实会无语的，比如前能源大臣N个totally……

再者，英文或者其他许多非中文的语言都允许大量的从句结构和转折词，允许你边说边想，因此降低了思考的难度，并且可以自己说着说着把话题转过来。


反观中文辩论，最重要的不是逻辑结构，而是最重要的定性问题，请大家回忆一下著名的舌战群儒的桥段，诸葛亮一开口，就是“何出此无父无君之言”一类的定性话语，先把帽子给你扣上，然后一点一点论述这顶帽子的合理性。

中国本身历来也不喜欢把复杂冗长的修饰词挂在前面，反而倾向于杜工部这种简洁有力的称呼，发言之时，思考时间短很多。

而中文本身在语言语序上，也是比较强调主次分明，鲜用从句结构，力求在话语的一开始就把主体表达明确的。因此一开口说错，后面就只能将错就错了。

所以我觉得，中文口才好，比英文口才好难很多。语言所限。这也是为什么很多中文辩论很难看的原因，因为到后面都是吵架，不像这个，起码有一大堆修饰词在前面顶顶口水。而要求在辩论的第一句话就提纲挈领的把对方的点指出来，或者把自己的观点成系统的抛出来，要求是很高的。

兄弟到底怎么答的呀

还有一点，我觉得真要到了很高的领导岗位，类似宝宝的位子，私下里说话，绝对也能秒杀在座的大多数，官面上，能抛出一句“这点伎俩，丝毫不会影响中英两国人民友谊”这样的话，可以了。
你要是觉得你能说得更好，就怕现场过了嘴瘾，回家直接撸掉了，呵呵。

这才是真正的好莱坞大片，不但主角、配角演技到位，连群众演员都丝毫没有马虎。

+1

虽不明，但觉厉。

天朝的大会就是念通知啊，决议是开会前定的。
不过也有例外，比如庐山会议。

很精彩~口才很好。

mark

有个说法下议院用场条板凳传统是当年议员们情绪激动的时候会抄起凳子干架
永远是正剧的会议在我们这里
“永远健康当主席团主席，大家同不同意呀（停顿，环顾四周），赞成的举手（自己带头举）”

mark

布莱尔长得真像汉弗莱

你说的那是上世纪及其以前的事情了
现在的PMQ大量运用短句
而且也没有太多的修饰
都是短平快

所以我英完蛋了，净吞八蛋滚草最高！