关于咖啡贵这事情，我发过一贴。
http://club.tgfcer.com/thread-6813818-1-1.html主要不是说这件事，而是想说CCTV这调调其实还是从国外一个月前的一篇文章抄来的
来源
http://www.theatlantic.com/china ... ve-in-china/279394/翻译
http://select.yeeyan.org/view/411237/378057总结下来也就是说：
CCTV太脑残，有那么多可喷的事情，偏偏挑个喝咖啡来喷。
喷就喷吧，还选了个成本-价格比的2b角度来喷。
角度2b就2吧，还tm是从洋大人那里抄过来的，2都2的没有创意。
总之就是没救了。
但是
刚刚我又细想了一下，那篇洋人的文章，切入点是价格贵这个看似不合理的现象，后面是有个解释的。为什么CCTV看了这篇文章，还是抓着前半段猛喷成本低卖的贵呢？
1，选题的人只看了文章的前一段就激动不已，定下节目策划了。后面这个解释根本没看。
2，看过这个解释，觉得根本不符合国内现实，是无稽之谈。所以无视之。
3，看过这个解释，觉得有道理。但是反正指鹿为马习惯了，根本不在乎自己说的有没有道理。
4，看过这个解释，觉得有道理。但是还是有意的要炒起这个问题，就等着你来反驳他，其实星巴克只是个引子。
结合采访中反复纠缠成本这种现象，怎么想怎么觉得是在给星巴克提词，你赶快说我们成本不止是这咖啡豆呀，其实是国内运咖啡豆的费用高啊。
也就是说CCTV是在用几天时间慢慢的读这篇文章，现在只读到一半。等另一半读出来以后，
一群本来就相信CCTV的人会恍然大悟，“原来在国内运比运到美国还贵啊，搞半天罪魁祸首是xxx啊”
另一群本来就看不惯CCTV的人会开心看戏，“让你无脑喷，打脸了吧”
不过也许它最开始的目标就是要打某些人脸给别人看呢？
如果是这样，那才真是神展开啊。