解决刑讯逼供的方案不难，但是在现行体制下实施太难

症结就是体制问题，死结

最悲惨，最高兴

一种看完《活着》的感觉

最悲惨，最高兴

我信中国司法公正了~你看，关了11年，最后还是释放了的，做的好阿，咱国家最公正了～临了还给你道歉“不好意思阿，关错了～”

不是什么事都需要上升到政治问题的高度。侦查人员搞刑讯逼供的目的绝大多数时都是很简单的——为了破案而已。如果法律规定侦查阶段的犯罪嫌疑人供述不得作为定案的依据，那侦查人员搞刑讯逼供的动力也就消失了。现在问题在于，目前侦查人员如果没有刑讯逼供的手段，没有犯罪嫌疑人供述作为定案依据，他们又有多少能力来侦破刑事案件呢？

赵作海说，挨打时生不如死，最后只能招供。经此磨难，赵作海说他更相信法律了。


喷了。。。。。

问题在于他们不把人当人看。

打得狠。我就跟你们说，这么打你们，你们也要承认。

你太狠了，全都割了………………我还没你那么激进，最多是觉得非法获取的供述排除就行了，不过想想现在这状况矫枉过正也确实更务实……

233max

排除的是嫌疑人供述，不是被告人供述。如果被告人到了庭审阶段在庭上做出和侦查阶段一样的供述，那自然可以采纳啊

要党性就得没人性


----来源复制于网络

排除嫌疑人供述，只能采纳被告人供述的目的就是让被告人在法庭上翻供啊。先把这个制度建立起来，那被告人自然就有权翻供了。

233，我哪里说刑讯逼供合理了。我这里的帖子都在说如何用最快最方便的方式废除刑讯逼供

我明明写的是“合理不合理”，到你这里又成合理了

看来我回你贴是多余啊

我觉得老头说的对啊，刑讯这事只要把口供不作证据不就可以避免了？

兔子那个喷了

理论上的上各种权利不能行使，正是因为现实中缺少各种各样的制度来保障权利，有宏观的政治制度，也有具体的司法制度，等等。其中，有些问题是非政治来解决不可的，有些则是可以先行解决的。这里谈的，就是为解决一些具体问题提供一些思路而已。

本末倒置，你忘记了最根本的问题：执行力与监管。

任何立法的作用是被执行，无法有效执行的立法还不如不做。天朝最大的问题是就是体制导致的阳奉阴违，甚至顶风作案，没有被监管的体制本身做出任何事情都可能针对弱势，排除强势，更谈不上什么执行力的问题。执行者本身由谁来监管？通过这个又立法又执行的裁判么？或者跳出体制，依靠执行者的良心么？

人民日报的文章从头到尾只是一个片面的名词解释，最终依然没有说明最核心的问题：如何监管执政党或政府本身的权力！或者说在当前而今眼目下，这是一个无解……

[本帖最后由 踩姑娘的小蘑菇 于 2010-5-12 20:57 编辑]

一句话，要解决执行和监管的问题靠的也是制度建设，而不是靠一个个的个人。既然承认问题很多，那么解决之道就只有逐步完善、相互促进，突变式的变革是不可能成功。

废除口供有什么用，既然你在狱里想怎么弄你怎么弄你，弄点物证出来还不容易么

两个问题
1.体制问题需要的不仅仅是建设，而是打破某些东西，否则不论怎么建设依然左手看右手。以前没有这个成本支付能力，现在还没有么？
2.进度问题，你以为还能学清末立宪那样拖？天朝敢给自己定个时间表么？现阶段的不稳定性已经突现了，越来越多的地方政府发现就算花费高昂成本也是越维稳越不稳，慢慢来就等崩盘吧。

想到这个确实是想对了，制造冤案一个是口供，另一个就是在证据上做手脚了。

但是证据上做手脚的难度和逼取口供的难度是不能比的，如果那么容易就能弄出物证来，那还要刑讯逼供干什么呢

呵呵，原来你看好法院的公正廉洁啊，原来公检法不是一家，孤陋寡闻了

说反了，我一点都不看好天朝的司法环境，因此我对法律实务的兴趣远低于对法学学术的兴趣。不过我认识一些朋友在做刑事辩护，虽然很难做，但都还在坚持，在这种意义上，公检法完全是一家也是不真实的。我所希望的，不过是现实中的司法环境能逐步完善起来，什么时候现实中的司法能和学术中司法高度统一时，法治时代也就到来了。

好吧，下一个问题，谁来监督公检法？

权力机关向产生权力机关的机构负责，比如立法机构，权力机关之间分权制约。做到这点即可，法治国家基本都是如此。

左右手相互监管也算法制国家？

居然在 走路死,睡觉死,躲猫猫,喝水死等等劫难下生还了,

简直是奇迹!!!!!!

探索频道赶快来拍世界第九奇迹

正是因为不是才要改革嘛

赵作海：拳打脚踢，从抓走那天就开始打。你看我头上的伤，这是用枪头打的，留下了疤。他们用擀面杖一样的小棍敲我的脑袋，一直敲一直敲，敲的头发晕。他们还在我头上放鞭炮。我被铐在板凳腿上，头晕乎乎的时候，他们就把一个一个的鞭炮放在我头上，点着了，炸我的头。

新京报：疼吗？

质疑老头N多层的同学们完全不看2楼吗

考虑现实可能性，我觉得目前最简单的应该是改变律师介入刑事程序时点的规定，也就是引入外部监督。。。。。