中国历来不缺少一群既得利益集团的走狗爪牙，他们是极端仇视穷人的，你认为药捅人八刀该死，他们还认为你挡他路被撞死活该！

我说，能不先扣帽子好么。

吴英案在TG这种地方讨论得起来不？连简单的刑事案件都能讨论出花来，各种奇葩理论层出不穷，改讨论复杂的经济犯罪那不乱成一锅粥了。再说，各位除了反TG和下AV的朋友有兴趣讨论吴英案吗？发个贴写几千字有几个人看得懂然后讨论？

LZ和LS几位这么义愤填膺的，我就问两个简单的问题，你们知道吴英案的前因后果是咋回事不？这个案子的争议焦点在哪里？

可别说“吴英不能死否则就是司法不公”喔。

我明白你的问题的核心了，回答很简单——没错，两者都是舆论影响司法。学界探讨的都是学术，不是呼吁该怎么判。舆论高叫药家鑫必须死是舆论干预司法，现在微博上一群公知高叫吴英不能死同样是舆论干预司法。

接下来你还有什么想说的吗？

中国的法律学界? 不就是个笑话么，讲政治顾大局的学术人在那里痛心疾首的说群众太笨没脑子干预司法，却不说为何司法会被干预。
真是舆论影响的么?中国判刑难道不是向来考虑政治需要的么? 影响大的重判难道不是传统? 这个判决完全符合中国特色，不是因为群众舆论，而是向来的政治传统，所以所谓的中国法律界就是个笑话

我很好奇说中国法律是笑话的人，今后权益被侵犯时会诉诸法律么？

我很好奇说中国食品不安全的人，吃不吃饭？
中国食品安不安全？ 中国法律界是不是笑话？

王桑诉诸法律了么？

等到你们家的钱被类似吴英这种煞笔骗去你还会为其鸣冤么？

法律不保护傻子，法律维护的是公正
如果是诈骗，当然是按诈骗案处理。
吴英案不仅涉及法律，同样也反映了当前经济制度的黑暗

吴是因为触动了垄断者的利益，所以该死。只能说给出这种解释的本身就是恶法。

想了一下，说两个案件同样的舆论干预了司法不妥帖。针对两个案件的讨论其实是有一个很实质的区别的：

药案讨论的是量刑——无人否认药家鑫构成故意杀人罪，争议的焦点是死刑还是死缓。
吴英案讨论的是定罪——网上争论的焦点并非是死刑还是死缓，而是吴英的行为是否构成犯罪。

我早上仔细搜了一下网上各路人马的言论，学界讨论几乎完全集中在吴英罪与非罪的问题。而单纯呼吁刀下留人的基本是所谓社会名人，这些人基本属于TG某些人所讥讽之“精英”行列，但其逻辑思路与药案中的普通民众一样大意就是“吴英不能死，否则贪官得逃脱”。吴英案，反倒证明了“精英”与“老百姓”的身份并不是判断他们各自言论是否盲目的标准，精英在吴英案中的言行也显示出盲动性，同时也显示出精英并非只为官富军服务。

回到吴英的话题，学界现在比较一致的观点是吴英的集资行为不构成违法——不违法自然不该受到处罚，不该死刑，也不该死缓、无期、有期。吴英案的讨论思路应该是这个思路，而不是某些人肤浅的“吴英不能死”这么简单。如果说吴英被判有罪，但非死刑。某些人就认为吴英案公正判决了？我想学界一定不这么认为。吴英一旦被定为有罪，中国的民间集资体制就会被压上一块沉重的大石。这才是吴英案最值得争论的焦点。单纯的拿“死还是不死”来衡量一个具有历史意义的案件，等于是拿鱼翅当粉丝，拿燕窝当银耳去做菜。

至于有人说什么“中国历来都是用影响大小来判案”来说明舆论干预司法的正当性，我认为简直太可笑。这套逻辑就是“以恶制恶”的翻版，只求结果正义，不求程序正义。对于这样的思路，我认为TG果然XX年妥妥的——“你看，反正群众都会干预司法，遇到大案他们闹一闹，我们给个面子杀两个放两个，他们就觉得天理昭彰了，多省事，他们图的不就是他们想要的结果嘛，我们搞司法透明干球啊”。