作者：David Rand
链接：https://zhuanlan.zhihu.com/p/21599654
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

在大部分国家城市人口排行榜上，到第10位已经很小。比如，日本第10大城市Maebashi只有145万人，法国第10大城市Rennes只有68万人。但在中国，就不一样，第10大城市重庆720万还是很大（注意，用的是城建区人口，不是行政区人口）。

我把几个国家排前10位城市的人口加起来（按照都市区人口，不是行政区人口），然后这个数字除以该国家的总城市人口。结果每个国家有一个“最大城市集中度”比例。几个国家之间的比例差异很大。

我大美国的比例蛮高的：61%。什么意思？意思是在美国的城市人口（原来就是全国人口的82%）当中，有61%住在最大10个城市都市区（纽约，洛杉矶，芝加哥，华盛顿，旧金山，波士顿，费城，达拉斯，迈阿密，和休斯顿）。美国的最大城市集中度如此很高。

在我研究的城市当中，最大城市集中度最低的是。。。你猜。没错，就是中国！（我没时间研究每个国家的比例，但我估计中国是全球最低的）。在中国的城市人口（原来就是全国人口的56%）当中，只有20%住在最大10个城市都市区（上海，北京，广佛，深莞，天津，成都，武汉，杭州，香港，和重庆）。这说明着什么？这说明虽然中国的前排10个城市都很大，但是中国城市排行榜接下来的11-20位，21-30位，甚至31-100位人口也都很大。比如说，中国的第50大城市，中国的第100大城市肯定远高于世界任何其他国家的第50大城市，第100大城市。中国不仅是几个城市超大，更关键是中国的大城市（多余100万人）数量比其他国家大城市数量高得不得了。也就是说，中国的二线城市和三线城市比其他国家的二线城市和三线城市大得多。

全部结果：

中国 20%
印度 33%
巴西 35%
德国 37%
法国 40%
英国 42%
墨西哥 44%
印度尼西亚 50%
美国 61%
埃及 78%

https://zhuanlan.zhihu.com/p/21599654

我就纳闷，中国土地那么多，为什么要把城市密度建那么高，高楼大厦建的又多又太集中，所以才会连9线城市都会堵车。

非要学HK和新加坡，可是人家那是土地限制没办法啊。

看数据结果了吗？。。。

所以中国的大城市还很有集中的潜力？大城市还要涨一百年？

从这角度说没错，前提是城市可以提供相应的工作。

所以现在住建部开始搞十百千万区域中心城市计划

核心在于土地公有制，政府把控城市土地供应，推高房价。

人口的集中才能降低交易成本，所以发达国家的城市普遍都是人口集中

那是因为中国总人口多，北京塞不下了往上海塞，上海塞不下了往深圳塞，深圳塞不下了往广州塞，直到保定都塞满了，还剩很多想进城的人。最后把北上广深除以全国城市人口，发现比例最低，炸裂！原来北京还能再塞两亿人！

我说你们看下前两名是中国和印度，还不明白怎么回事么？

人口的集中才能降低交易成本，所以发达国家的城市普遍都是人口集中

人口的集中才能降低交易成本，所以发达国家的城市普遍都是人口集中

中国的问题在于政府控制城市化。北京有生态限制不去谈，上海6000多平方公里的土地，核心市区就那么一点，郊区大片大片的荒地农田。要不是政府控制土地性质土地红线，大多数人住上别墅问题不大。如果不住别墅，按照现在核心区域的人口密度，上海容纳个4000万人没有问题。

中国的问题在于政府控制城市化。北京有生态限制不去谈，上海6000多平方公里的土地，核心市区就那么一点，郊区大片大片的荒地农田。要不是政府控制土地性质土地红线，大多数人住上别墅问题不大。如果不住别墅，按照现在核心区域的人口密度，上海容纳个4000万人没有问题。

中国的问题在于政府控制城市化。北京有生态限制不去谈，上海6000多平方公里的土地，核心市区就那么一点，郊区大片大片的荒地农田。要不是政府控制土地性质土地红线，大多数人住上别墅问题不大。如果不住别墅，按照现在核心区域的人口密度，上海容纳个4000万人没有问题。

本帖最后由 靜川 于 2016-7-15 09:20 通过手机版编辑

人口的集中才能降低交易成本，所以发达国家的城市普遍都是人口集中

所以，如果简单粗暴的去计算，我们的10大城市人口比例（20%）发展到美国的60%水平，北上深房价还能翻三倍？
上海内环均价5万美元一平方，外环外均价2万美元一平方，这样？
妈妈，这个社会好可怕

那是因为中国总人口多，北京塞不下了往上海塞，上海塞不下了往深圳塞，深圳塞不下了往广州塞，直到保定都塞满了，还剩很多想进城的人。最后把北上广深除以全国城市人口，发现比例最低，炸裂！原来北京还能再塞两亿人！

我说你们看下前两名是中国和印度，还不明白怎么回事么？

那是因为中国总人口多，北京塞不下了往上海塞，上海塞不下了往深圳塞，深圳塞不下了往广州塞，直到保定都塞满了，还剩很多想进城的人。最后把北上广深除以全国城市人口，发现比例最低，炸裂！原来北京还能再塞两亿人！

我说你们看下前两名是中国和印度，还不明白怎么回事么？

城市化可不仅仅是房子的问题

进城吃什么？工作怎么解决。

什么傻逼结论。
如果把欧洲看作一个国家，是不是也只需要考虑最大的十个城市？

都进城了，谁种菜。

我觉得说的 挺有道理的，大城市会进一步集中，这是不可阻挡的

毕竟中国才发展了30年，欧美都发展了几百年才形成的

大城市未来还大有可为

各位骚年，坚持不要离开北上广吧，你的下一代会感谢你的

LZ没东西发了连知乎著名白左圣母云南通的文章也往tg搬？这比的low逼也就比润宁强些哦

除开北上广深 武汉杭州这样类似的城市 其他地方真的是没什么活力

发展不平衡，经济发达的能提供高收入工作的城市不够多

房价再涨50年，农民工子女来接盘

人口分母做基数，相当于分母是西方国家的5倍以上，这样计算大城市集中度就低了，但没什么意义。

私有的地主就不想挣钱？

您是不是只会看发帖人了。。。

核心一是户口二是房价

有人就有需求，有需求就有工作
关键是提高需求层次的问题
我们这里乡镇基本都是老年人和外地打工仔，本地年轻人都进城了
经济一片萧条，除了基础的东西，街上的店开一个死一个
但人却不少，因为老年入和打工仔的需求层次低
而城里商业红红火火

美国的都市区和国内城市概念有点不一样
都市区内其实包含了很多小卫星城
但是国内比方说上海周边的苏州无锡嘉兴什么的很难说是上海的卫星城

他这个统计只看人口, 而统计结果恰恰说明了我朝的资源分布和分配有多么的不均衡.
优质资源集中度高得可怕, 产业, 医疗, 教育, 几乎全集中在北上广深.
在城镇人口比例偏低的情况下, 资源的高集中度进一步加大了分配的不公, 扩大了地区差异, 城乡差异.

大城市集中度的冠军，应该是 新加坡把？还是梵蒂冈？

不顾总人口多少，都用10个城市来计算，
这种智商感人的统计方法，毫无讨论价值。

呵呵呵呵
美国3亿多点人
82%的61%也才1.5亿人,分布到10个城市,平均每个才1500W人口
中国14亿人,56%的20%,也是1.5亿,这不恰恰说明中国大城市发展已经饱和了么

别说的好像国外的优质资源不集中一样

作者也说城建区是怎样定义的，还要对比一下每个国家城市的公共交通的发达程度，明显交通公共交通发达的没必要住城建区，城建区开车显然不是最优选择；还可以对比一下城建区房价跟收入比值吧，显然房价高可承担的人就少自然住的人就少

等等，我们是在讲价格会不会涨不是吗？
没有红线就没人进城了？需求就变小了？

大城市最坏的弊端是市民通勤时间，看到有人说每天上下班要花3、4小时，自己算一算人生消耗多少，就明白这样的人生成本有多高，是不可持续的。