撇开那些不能说的内容，说白了就是有些国家信奉1人1票，有些国家允许有人因为某种原因能1人多票。这个票是单指占用一份的资源。然后就造成现在各个国家现有的制度，法律，文化上的差异。具体到每个国家做的好不好，就贯彻的有多彻底罢了，其他什么的都是表象。目前看来1人1票的国家比较稳定，因为永远1人1票。剩下的一些国家问题就复杂了，某些精英1人可以多票，那到底给2票还是10票，那就难定义了。还有精英的儿子是不是也是多票？当然，如果像隔壁，其中一个人票数压倒性的，也稳了。

不用想那么复杂，泥锅就是个大号隔壁，选票是什么泥锅人根本不关心，就算泥锅今天放开了1人1票没个100年进行改革信不信除了北上广这种地区之外投票率不会超过50%

我的意思是国家之间的问题不在于社会主义，资本主义，田目，看不看管子。根子在于分配。所以你说的对啊，至于怎么选都是历史的选择，我们不可能平均分配。不是官不关心，政治上的不多说了，是你认同有人能多拿那一份吗？这个隐射到社会各个层面，包括你儿子幼儿园里面谁谁谁的儿子能不能获得优待。包括为什么有那么多后宫剧。

本帖最后由 cavar 于 2020-5-7 18:34 通过手机版编辑

哪里有社会主义，北欧只有雏形 还建立在石油上的。
啥历史选择，摸着石头过河已经发现道路了，但是不能说罢了，必须换皮才能保证赵层的统治，犹如焚书坑儒，独尊儒术。

我一直以为民科是上午那个给冰箱焊门的

58年猫聚蜥分红烧肉，你分三两观音土

然后，为了解决分配问题，我们应该采取什么样的分配制度？是保证结果平等，还是保证机会平等
老外顺着这个问题往下思考，就出来各种主义了和左右了，xx主义不是某个哲学家凭空构建的，而是为了解决具体需求适应具体时代出来的

9成的我国人民还挣扎在温饱线上的时候，你潭大部分已经买了日本进口游戏机，妥妥的食利阶层，声讨分配不公，英吹斯挺...

LZ 你这不算民科 Economics： the branch of knowledge concerned with the production, consumption, and transfer of wealth.
大家现在都知道，致富的关键是转移，而不是创造和消费。你问问这几年买房的和没买房的太清楚了。
问题在于，中国大陆，讨论这个没有任何意义。

分配不是核心问题，核心问题是自由分配还是公平分配

一人一票也是一步一步走过来的

从只有元老院能投票、到贵族能投票、到资产阶级能投票、到有一定资产的能投票、到成年白人男性能投票、再到黑人、妇女能投票，跨度非常大。

只要允许真正的选举，最终只能走到一人一票这个最基本最公平的模式上来。

问题是你说的那些不是能真正选举的社会。

就是这个道理。进一步说是谁掌握立法权。一人一票说白了就是无论你是什么阶级，都有一部分立法权。然后法律的制定就是各个阶级各个地域之间的博弈。

比如房地产税，这个税种存在的基础就是没有土地的人也有投票权。

再比如为什么中国古代那么多大规模土地兼并，就是因为只有地主阶级才有制定社会规则的权利。

现在投票也是选个人“帮你发声”，真正要公投的法案很少。固有阶级已经决定大部分底层只能指望有人维护自己利益，政治博弈最后多数还是维护既得利益者。

一人一票也有问题。sb为什么和精英有一样的决策权？尤其是涉及国家重要方向的时候

垄断一切的所谓精英其实是傻逼更可怕吧。

如果有一种制度，规定只有白手起家的精英才有决策权，那么也许可以认为这些精英比普通人和sb更能做出聪明的决策。

但这个聪明的概念，对于少数精英也许是合理的，但对于整个国家则未必合理。

退一步说，这些白手起家的精英获得了决策权，他们在退出舞台的时候会甘心把手中的权力交给下一代白手起家的精英吗？

显然不会。从保护自身利益的角度出发，他们只会想办法把决策权转移到自己的后代手里。尽管这些2代3代往往并不具备第一代白手起家的能力。

所以如果只允许精英掌握决策权，那么经过几代人的交接，决策权就会落到少数看上去是精英，其实资质只是普通人和sb的二代三代手里。这显然比所有人都占有一部分决策权要可怕的多。

一人一票最公平，谁是精英谁是傻逼，不是你们决定的

对的，其实就是lss说的，一旦你允许某些人天生强大，就会出现一系列问题。一人一票的世界你只能在既有的规则用有限的手法战胜对方。一人多票使垄断成为可能，后果大家都知道。

这就是我的意思，你一旦承认某些人天生强大，潘多拉的魔盒已经打开了。产生一系列后续问题。还无解，选票，经济，法制都是果。

我觉得只有每个人平等才能维持平衡的生态，否则就会打破，产生一系列社会问题。

所以你有票吗你就在这假设然后逼逼还以为先知，你吹啥呢

土地这个位置错的离谱

土地兼并，最根本的原因，是土地集中在“有管理能力的人”手里，效率更高。无论在任何社会都这样。只要有市场交易，低效者手上的资源，自然会汇聚到高效者手里。

大锅饭平均主义反而是低效率的

举个例子，把富士康拆了，分给每个流水线工人，能有在郭台铭手上有效率吗？

把新加坡当成移民目的地的要么是有钱人过去享受富人的自由，要么是发展中国家的屌丝过去讨生活。

对于中产来说，新加坡在全球移民链条里最多就是一个跳板，可能连跳板都算不上，尤其是本地人。好好想想这是为什么。

有关系吗？

哦，说白了，很多人还不明白公平其实和效率是划不上等号的

说明白点最有效率的社会模型是蚁群，如果只是为了追求效率，那x裁却是最有效率

补充一下，精英不仅收割被统治阶级，也收割低政治权利的地域。

比如精英决策者都生活在大城市，尤其是北京。所以他们制定的政策往往是偏向优势地区，以周边地区为代价。

即使你是上海人，也往往逃不掉被北京精英收割的命运。

而这些精英并不是本地的普通人。比如决定上海命运的并不是上海的普通人。决定北京命运的也不是北京的普通人。
毕竟精英权力的传承是以血缘和家庭为单位，而不是以地域。这些精英只不过恰好居住在北京这个权力中心而已。

泥锅集中力量办大事基建蓝星第一
但泥锅不会有任何创新

[quote]原帖由 @虚影神蝕 于 2020-5-7 20:23 发表
泥锅集中力量办大事基建蓝星第一


一个创新没有好下场的环境，谁创新谁吃瘪

本帖最后由 mitaosi 于 2020-5-7 20:45 通过手机版编辑

怎么分还是要看资源的多寡，穷国分出花还是会被发达国家吊打

这个确实无解。因为全球化唯一无法流动的就是zz权利。没有哪个北京人会愿意把自己的zz权利分给其他省吧。

还有吃的，土豆烧熟了，再加牛肉。不须放屁！试看天地翻覆

你追求的只是自己的生活，自私过头就不要自诩精英了，更不要大义凛然的代表别人。不过给我决定的话，不管你是不是sb，我还是愿意和你一人一票。

中国根子上一直信奉的是精英治国，科举一定程度上代替了选举

你这其实是把大多数外地人哄走的政策

社会发展的惯性而已。实际上不用分本地外地，只有足够优秀的才能留下，混的差的就被淘汰掉。逐渐就没人会去区分本地外地了。能者居之。

现在给你投票权你会用吗？如果投票就是三短一长选最长有意义吗？宣传片这种东西做过的就知道里面有多少水分，普通民众投票完全相当于看哪家广告做得好。。。

那多半国家就完了，中国历史上为什么一直奉行科举的公平是有原因的，不同地区经济程度差异巨大，导致了教育资源客观上不均，江浙地区的子弟由于教育资源充沛进入仕途的渠道更通畅，在精英治国的国家决策层非常容易造成党争消耗国力，并且形成利益集团阻止国家从高收入群体中收税。看看明朝后期就这么玩球的。一个国家过于信奉自由主义达尔文那一套早晚出问题，因为弱者是大多数，他们的利益必须考虑。

本帖最后由 混血王子 于 2020-5-8 09:55 通过手机版编辑