别天真了，有相当数量的绑架案在歹徒联系家属前人质就已经遇害了。

不敢回答对吧。那我来说答案。演员要是知道这个导演要干什么早就告发他了。看新闻，最后一句话你就知道这个导演完全知道这个事情如果在朝鲜暴露对他是什么概念。那么现在他逃跑了。那些演员分分钟会被当成他的同伙。严密监视甚至严刑拷问。你是不是还会天真的问我：啊？不会吧？他们没做什么错事呀！
那我问问你，导演为什么说那句话？

哦没关系，如果你承认导演是脑补的你完全可以认为我也是在脑补。至少在逻辑上你是自洽的，我们可以各自保留自己的观点。

根据导演的脑补进一步脑补出导演得遭遇然后再占领道德制高点喷了

他成功逃脱了那个国家，而他的演员走不掉，现在成了他的同伙嫌疑犯。

你既然选择了缩保平，你就要承担缩保平带来的一切后果。

没错。现在假设你是那个演员，你知道这个导演的目的以后你会怎么做？支持他？告发他？

我不回答假设性问题。

也就是说，你只能站在自己的角度思考问题，不能站在当事人的角度思考问题。

没关系。我换一种方式问。这个导演达到了自己的目的。却让演员陷入了悲惨的境遇。你觉得演员会不会自愿？

你无法证实演员陷入了悲惨的境遇。

那个导演也无法证实。如果你觉得那个导演和我一样都在脑补，那么至少你的逻辑是自洽的，你可以保留不同意见。

导演上街街拍，被拍到的人都成了他的同伙嫌疑犯。
导演没有让三胖的演员修改台词，只是表情要自然。同伙嫌疑犯。
导演拍完了，回到了自己的国家。 被说成他成功逃脱了。 导演居然没有一辈子留在朝鲜，真是可恶。

你的偏执已经到达了一个新的层次，恭喜你

不过，我会觉得你太天真了

你的思维太发散了。还是把儿歌再读一遍吧，提示关键词，小伙伴。

这里单独回答你的第三段话。
再看一遍新闻最后一句。

再看一遍新闻最后一句。

抱歉你的比喻根本就是不合适的。 原因是强行将它和绑架犯杀人这个必然的结果联系起来，这属于典型的偷换概念。我第一眼就看出来了，但是因为你没有在跟我举着个例子，所以我没说话。 没想到你居然真敢把他当成论据跟我辩。

见100楼和114楼

导演当然也无法证实，他只是推测自己如果返回可能会遭遇不测，在进行了利害权衡后做出选择。就像过独木桥，可能掉下去，也可能顺利的走过去，有的人选择走有的人选择不走而已。

再看一遍新闻最后一句。

我当然也无法证实，我只是推测像这个导演这么干会演员可能会遭遇不测。他自己怎么选择随便他，但是他无权帮别人做出选择

和新闻最后一句不符。

你在帮导演装傻充愣，可是导演自己心里跟明镜似的。

有没有发现哪里不对劲？想想。

你还是自己多想想吧

连举例都看不懂的货色还有脸让别人多想想？？呵呵

你回避了你回避了他的同伴可能遭到的危险。而导演对自己可能遭到的危险很清楚。所以你是在装傻充愣。

呵呵，和制裁为恶者正义力量有啥关系？？这正义力量是上帝直接一道天雷劈下来解决问题的？？还不是由人来执行的？？既然由人来执行不就有伤及无辜的风险的？？让无辜者承担风险在你这种货色的逻辑里不是和犯罪者同罪嘛？？你这种狗屁不通的逻辑你还是早点去找语文老师补补课吧

是的这就是举报者的目的。
是的毫无。
对。
不对，罪减一等。

自我审查

装傻的是你吧

导演冒着危险拍这个片子，冒着被审查被抓的风险，你却在说他回避危险。

导演镜头扫个街拍，被拍到的群众你却说是很危险。

这个双重标准玩的真是熟练。 表面上装傻充愣，你心里明白得很。 你只是强制把自己的内心封闭变得狭隘。 你扭曲了自己的观点和价值观，让自己变成了胡搅蛮缠的跳梁小丑。 我要做的跟那个导演一样，就是跟你讨论，相互回帖，揭示事实。 让大家去看清楚事实，让大家去评判分辨。 你的言论已经都记录在回帖里了，自己看看自己多少言论被打脸，自己又转进了多少次吧 -- 而我原本也没想说服你。 教育你不是我的义务，我只是想让你被大家看个笑话而已。 你看有多少人在喷你就证明我的目的已经达到了。

本帖最后由 加拿大 于 2016-7-11 02:09 通过手机版编辑

你继续装傻充愣。

喷了，你是不是搞不清楚建议和反对的区别？？真不愧是神经病逻辑
美利坚有个法律叫《好撒马利亚人法》文盲听说过么？？这难道不是用来免除流弹伤害的责任的？？这是反对见义勇为？？敢问美利坚怎么教育民众的啊？？

[本帖最后由 bastensc 于 2016-7-11 19:32 编辑]