iOS fly ~

这不是蛮好的吗 主要关注还是不良反应

回复2#jiandanbill

降低感染的有效率太低

刚打完第一针

换个角度，增加抗50%物理攻击，增加78%抗魔法攻击，抗100%暴击

巴西人和土耳其人肯定有一个说谎啊

国药的疫苗呢？ iOS fly ~

不管轻症重症都是从感染而来，等感染后是否变成轻重症靠的都是自身免疫力了，疫苗是无能为力的。所以预防感染最重要。

抗体就是免疫系统产生的。注射过疫苗的人，已经产生过抗体了。即使感染了，免疫系统也会更快应答，避免发展成重症。

100%防重症的 p值是0.4967， 至少低于0.05才能说有统计学显著差异。

辉瑞的总体有效率不知道是多少？ iOS fly ~

四个字免死金牌

没问题吧，瑞辉那个95%，说的也是重症预防率

轻症和无症状都没提

至于三期的详细数据，瑞辉那个实验数据的争议更大，有大牛都出来质疑了。中国这个数据目前还没人发现问题

这有啥奇怪的，辉瑞的疫苗被质疑总体有效性只有29%

楼上有位头像奇丑的到底有啥仇恨，是被拆迁了还是被抓起来过？看啥都那么一肚子怨气 iOS fly ~

回复12#北方一老狼

因为现在流量直接就是钱 都不需要变现了

胡说八道 怎么吸引眼球怎么来

祖坟被刨了 我说过很多次了

回复18#zy3242016
哈哈，你说的应该是我黑名单里的，看不到他说啥 iOS fly ~

50.38% 还真是压线过了啊

罗祎明医生

22分钟前
来自 微博 weibo.com
已编辑


巴西卫生部门今天又公布了科兴新冠疫苗新的数据，显示该疫苗的总体有效率（general efficacy）为50.38% (网页链接)

这个结果，说句实话，确实有一点点不尽人意。而且和结果同样失望的是，科兴这次在数据公布方面可能确实搞砸了，体现在以下几个方面：

疫苗疗效的标准是什么？几大新冠疫苗的III期试验的设计其实是有在网上公布的，包括科兴在巴西的试验（网页链接）。科兴、辉瑞和Moderna疫苗，疗效的标准都是“有症状的感染”，也就是说，当一个参与者出现症状后，去查核酸阳性，那么就算新冠感染，无论症状是轻是重。（只有牛津-AstraZeneca疫苗的试验设计和这几家不一样，牛津疫苗在英国的试验中，给每个参与者每周测一次核酸，即使是无症状的感染也包括进去。因此牛津疫苗的70%疗效，严格来讲和其他几家的疫苗没有可比性）

按照试验既定的标准，和目前新闻里提到的内容，巴西疫苗的疗效恐怕只有50.4%。而在公布结果的日期一再延后了三次以后，又去专门把“症状非常轻微”的阳性感染排除出去，去搞一个78%的数字公布。然后现在又说，如果把“症状非常轻微”的阳性病例也包括进去，那么疗效是50.38%。这其实并不是很好的做法，因为最开始试验设计阶段对疗效的定义，本来是没有考虑症状轻重程度。

新闻里还提到了，巴西试验的参与者几乎全部是医护人员的，医护人员是暴露高危群体（这其实取决于具体防护装备情况），因此还能达到疗效50.4%的疗效，很不错。这样说也许不是没有道理，但同时，也说明了参与者里老年人比例可能比较小......参与者的具体年龄信息目前并没有公布

当然，这50.4%只是巴西一万多人试验的结果，在土耳其、印度尼西亚等其他国家试验完成后，再去整合全部数据分析，或许还能有进一步变化。

新闻里还说，科兴疫苗对重症的保护是100%，但是并没有公布安慰剂组重症的人数。辉瑞疫苗一共170人感染，重症只有10个人，然而有1人在疫苗组。这并不是说辉瑞疫苗对重症的疗效只有87.5%，而是重症发生人数很少，容易受到巧合因素干扰，无法精准评估疗效（Moderna疫苗是安慰剂组30例重症，疫苗组0。依然，如此小的样本，难以认定Moderna疫苗对重症的保护效果就比辉瑞的要好）。科兴在巴西的试验中，由于参与者以医护人员为主，因此重症比例并不一定高（辉瑞和Moderna的试验，20-25%的参与者是年龄大于65岁的老年人），究竟发生了多少重症，这是很重要的信息，需要公布。

科兴疫苗的I期和II期试验结果曾在Lancet上发表（网页链接），上面显示，试验参与者产生的抗体水平，并没有新冠感染康复者体内的抗体水平高；而其他几个主要疫苗，参与者体内的抗体水平和新冠感染康复者体内的抗体水平比较，要么是更高（两个mRNA疫苗，和Novavax的蛋白成分疫苗），要么是差不多（牛津疫苗）。虽然抗体水平和防护效果间未必有直接线性的关系，但这让目前III期试验结果的情况也不是完全意外

我完全不希望给国内的同胞泼冷水，但是面对医学和数据问题，最需要的就是实事求是。科兴的疫苗也不一定是国内百姓的唯一选择，除了国药外，还有陈院士的病毒载体疫苗，智飞的蛋白成分疫苗即将问世，核酸疫苗既准备进口，同时也在很有前景的自主研发阶段。只有尽最大可能的透明和详细的数据公开，才是让国民更好的为自己做出理性选择。

意思是打完疫苗也得做好防护，才能更好的保护自己

核酸检测看来会一直做下去，注射过疫苗的人群也要筛查

大哥，疫苗就是激发你对这个病毒的免疫力的HiPDA·NG

辉瑞新冠疫苗有效率仅为29%？

https://mp.weixin.qq.com/s/HK32vuDcgv6Psf40z1zprQ

跟其他疫苗列个表对比一下 iOS fly ~

回复27#sacral

这篇是用来洗地的。主编给出的29%是极限低值，连这个都没搞明白俩作者还在那边洗。单S蛋白的疫苗到95%的有效率，概率微乎其微。

轻症一样有传染性，而国内把无症状也一样隔离
能减少重症也是好的，但是从防止扩散上来说还是不太行

还是要等真正懂得人来解读，你们不懂或者不是很懂不要咋呼呼的说一大堆，我等明天老师傅分析分析。 iOS fly ~

我们看觉得“低"了,也许是被带了节奏呢？巴西卫生部长觉得庆贺啊。因为他们国家的要求就是高于50%

都百分百免重症了，那还有什么好担心的，你每天运动也说不上能有80%免感冒。

还好啦，NYT和BBC的这两篇报道，算是很冷静了，没有把话说死。你说他屁股歪，也算没有公然歪。

麻烦你吐槽之前，至少简单梳理一下你的逻辑:

1.民众面对新冠为什么会恐慌？

2.为什么当前国内政策“无症状也要隔离”？

3.全世界研发新冠疫苗的目的是什么？

4.面对一个突发烈性传染病，“天降甘霖，彻底消除”的几率，你是如何评估这种可能性的？

不错了，搞不好接下来一大批其它疫苗还过不了50% iOS fly ~

打新冠疫苗是为了降低传染，任何一个国家都不可能100%全民接种，而且接种完疫苗也有有效期，新冠跟流感一样变异很快
所以如果疫苗对于传染的阻止力不强，还是不是最优选则

如果“新冠疫苗是为了阻断传染”就是你对当前紧急接种疫苗的认知逻辑。那我的确是无话可说。

按照你的逻辑，各国研究新冠疫苗，甚至紧急批准未完成完整临床验证的疫苗，是吃饱撑得。

反正“反正当前的疫苗都不能够彻底阻断传播，那么把资源投放到临终关怀不更有意义”

我觉得他可能对武汉到北京有多远没啥概念

那是你的逻辑，不是我的逻辑

别的疫苗从来都没提过无症状感染的免疫程度

科兴这个疫苗是第一个公布了这个数据的，进度比其他疫苗是领先的，公布的数据也比别人更多，而且数据也是合格的