如果是真的范跑跑可以去死啦

从范以前对美国的一些说法。
可以看出，他对所谓自由与责任根本就没有深刻理解。

范老师自己说了，他压根就没有教师资格证，何谈失去？

本以为自由国能够支持他，但是他熟读米国法律之后决定放弃教师资格

这文章。。。。怎么说呢。。。。。

最近太忙了，姓范的这事我一直没太关注，到底他的那些学生怎么样了？如果是受伤或者死了，当然可以民事起诉这个老师和他的学校，即使没受伤，起诉也是很正常的，不过法院支不支持就不好说了，精神赔偿还是很难说的一件事呢毕竟。。。。。。。

范跑跑的学生好像全部都平安无事吧～只是这丫自己先跑了太无耻了～

其实我更关注死了的那些学生的父母会不会起诉学校。。。。。。

学校可以用不可抗力抗辩……

美国人连这种基于道德良知的行为也要写到法律里面来规定么......

下次是不是连规定医生要救死扶伤也要用法律规定呢......

果然是爱好法律的民族啊

如果采证一些结构工程师的证词，这个不可抗力也可疑得很呢。。。。。。

所以说这个文章很那个呢。。。。。

开头洋洋洒洒先说美国法律观念深入人心，讲到教师职责的时候只有一个“杂志”的规范和一个不讲制定机关的 Emergency Orgnization Plan，两部分实际上八杆子打不着，只是给人个印象：哦，美国法律是这么规定的。。。。。。。。

恩，转的时候我其实想删掉前半部分来着。
不过想到尊重原始作者，
还是都转贴了

美国法律这么多年修修补补，所有法典浩瀚如海

通常情况下，要打赢官司，就要有钱，因为能请名律师，名律师有能力翻出旮旯角落中的法律

或者碰到青年律师，有上进心，要一举成名

所以，在美国，有钱人能无罪。至少民事案件，基本都能无罪

无论在美国中国，无论有钱没钱，即使民事官司输到扒裤子，也是无罪的。。。。。

看谁还敢当老师！

ls，民事案件是什么含义？:D

这个作者也不傻，标题是：美国社会对教师。。。。。而不是美国法律对教师，说明丫心里头门儿清，不过估计一般人也不会管。。。。。。

道德无法约束人的行为，只有法律可以