比如隆中对之类的 好像就刘备和诸葛两人 陈寿怎么记录的这么详细？

隆中对不是有关张在场的么？

当事人事后吹NB，或者为了给自己造势而捏造事实。

有会议纪要的，怕毛

还原历史事实恐怕只能靠时间机器了。

其实90%是假的

说故事别当真

每个时代都有张大锤

所以当年吕不韦心里想的所谓的奇货可居，就是司马迁硬生生扣帽子扣给人家的。

这帽子硬戴了几千年

司马迁肯定编了不少

司马迁大多是抄的

基本是脑补+小道消息

历史的真相，永远不会为世人所知！！！

有史官记录的，没史官就听在场人士或者他们的后代吹牛逼，再自己发挥一下，搞历史的必须有写小说的才能，太nm讽刺了

白色风衣马自达，无语凝噎谢青天，近来始觉古人书，信着原来无是处

你们这样质疑要不得~

脑补很重要

其实质疑不是不行，关键是得有证据，现在是脑补古人是脑补的节奏……

如果你找不出比史书更好的证据。。那么就只能把史书当真的。。

其实就是这样。。

司马迁的项羽本纪是采访的经历那次战役士兵的后人吧，这是有根据的啊

司马迁先生是很有想象力的。
伯罗奔尼撒战史的若干演讲也是基于这样的理念：他在这种场合应该说这些话。

那时候不像现在有录音和录像啊

学术界把真实历史史实称为第一历史,根据记载,考古发掘,考证,研究,推断等等得出的公认的符合逻辑的结论称为第二历史,其他有各种证据但是依然存在分歧的事件,人物,时间,等等,作为第二历史的补充,待考证

现在课本,研究,教学讲学等等都是基于第二历史,只能无穷接近第一历史,不能代表第一历史,因为历史的真实,不可能也不会再有可能为人所知

lz所说的这类记载,如果做研究当然不会就此相信,要考证多个旁证论据.假如各方面都有记载或考古遗址啊,文物啊都符合,才会得到学术界的定论
lz感兴趣可以听听品三国,易中天说得头头是道,对我等史盲是很有趣味的

司马迁写的是1000年前的历（gu）史（shi）

所以我说传统史书就是心灵鸡汤还被人喷了……

当然论语那种对话体，大部分内容还是可信的

古代很多史书就是扩展写作，给你些大概的基本事件你把它补写完了

比如三国，写的时候想象空间小点、自由发挥少点写出来就是《三国志》；想象空间大点、自由发挥多点写出来就是《三国演义》了

其实我觉得史书最要命的还是不管什么个性的人不管是莽夫还是文人在史书上的说话记载都是文言体，哪怕一个满嘴脏话的人说出来的也是文言体~
对于想感知那个时候的人说话的方式来说就少了很多直观感觉了~不像后来白话文兴起之后就觉得好受多了~

当事人会说给别人听的啊，还有的写信有的写书，司马迁之类的人只管写下来，真假后人自己判断。人家又没说这绝对是真的。

其实90%是假的

脑补是王道

楼主不知道陈寿写三国志时，司马家已经把蜀汉的资料全部从成都搬回洛阳了吧，而且陈寿在蜀汉就是官员...连诸葛亮集都是陈寿收集整理的，这么轻易质疑一个经历过蜀汉时代的人以国家的力量结合手头资料所得出的结论的真实性,实在有点太不自量力了吧.

后世的历史相对会好点，因为至少有实录和起居注啊。

蜀汉国不治史，注记无官，搞得后世都要把一些本来根本没资格提得上筷子的东西用来充塞历史

百分百还原是不可能的

我比较认可易中天品三国第一期的头几句话

大致意思就是历史分三种

从古代开始，就有编剧这个工种。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

对统治者来说历史爱怎么写怎么写,尤其古代

感谢秦始王

史官记录
史官不知道的就问别人，这个别人估计也是听别人吹，一个接一个。。。

刘备什么的也就算了，

什么燕雀安知鸿鹄之志哉，王侯将相宁有种乎，这类的底层聊天记录，九成九是编的吧...