“90后”夫妻外出务工，3岁儿子留在家中由奶奶照顾。今年8月份的一天，由于孩子的奶奶忙着玩“锄大地”，孩子独自玩耍时钻进了一辆停靠在路边的面包车无法出来，最后中暑身亡。夫妻俩认为车主对车辆没有尽到保管责任，导致其儿子中暑身亡，将车主告上法院，要求他赔偿各项经济损失8万余元。近日，藤县人民法院太平法庭对该起案件进行宣判。

3岁孩子被闷死车内

李强、张娟系一对“90后”夫妻，均为藤县大黎人。两人于2012年4月生下一子，取名李仲杰。2015年春节过后，两人就到广东深圳务工，儿子由李强母亲郭凤献照顾。

郭凤献年近六旬，身体状况欠佳。因为不能干农活，平时除了照顾孙子之外，她喜欢与邻居打牌娱乐。2015年8月份的一天，李仲杰跟随奶奶到邻居家陈彬的铺面玩耍，随后郭凤献就与他人一起打牌（玩“锄大地”），在此期间，李仲杰在铺面周围自行玩耍。下午5时左右，郭凤献打牌结束后发现李仲杰不知去向。

郭凤献很着急，连忙发动周围的人帮忙寻找，一个小时后仍未找到李仲杰，想到最近听说人贩子抓孩子的传闻，郭凤献害怕了，连忙打电话报警。同时还电话通知了远在深圳的儿子与儿媳，两人接到电话后连夜乘车赶回家。

经多方寻找，当晚10时左右，郭凤献在路边的一辆面包车的副驾驶位置发现了李仲杰。这辆车就停在陈彬的铺面对面。打开车门后，发现孩子早已没有了呼吸。急救人员赶到现场，经诊断，确认李仲杰已经死亡。噩耗传来，张娟晕倒在回家的客车上。

事后，藤县公安局经调查发现：涉事车辆副驾驶室上有死者呕吐物，车内玻璃有死者指纹，现场无挣扎痕迹，车内温度为39℃。综合其他依据作出鉴定意见书，认定李仲杰系中暑死亡。

被告称原告监护不力

李强、张娟事后经了解得知，这辆车属陈彬所有，因车的门锁已坏，无法上锁，两夫妻认为，陈彬的车辆门锁坏了几个月却不维修，并把车停在公路边，没有尽到保管责任，与李仲杰中暑死亡存在直接的因果关系，陈彬应承担事故40%的次要责任。双方多次协商赔偿事宜，均未果。为此，李强、张娟将陈彬诉至法院，要求其赔偿各项经济损失8万余元。

案件受理后，太平法庭依法组成合议庭，于10月8日开庭审理该案。

被告陈彬在庭上辩称，其将车辆停放在路旁自行建造的停车位上，属正常停放，没有违反《道路交通安全法》等相关法律法规，不存在过错，不应当承担任何赔偿责任；李仲杰是自己走进车里还是他人放入车辆的，无法确认；李仲杰死亡的根本原因在于郭凤献忙于玩牌，对孩子的监护不到位，完全是由原告方监护不力造成。对于藤县公安局出具关于李仲杰死亡的鉴定意见书，被告认为该份鉴定书只是一种推测，不是事实。

庭审调解阶段，因双方意见分歧太大，调解不成功。合议庭宣布择日宣判。

法庭判孩子的奶奶负主责

法院经审理后认为，我国《民法通则》第十六条、第十八条规定，未成年人的父母是未成年人的监护人，其父母已经死亡或者没有监护能力的，其祖父母、外祖父母等亲属可以担任监护人；监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。


法院指出，在本案中，李仲杰年仅3岁零4个月，属无民事行为能力人，其监护人依法负有对其监护的责任，由于两原告外出务工，监护责任委托李仲杰的奶奶郭凤献履行，但郭凤献在履行监护责任时，将注意力放在与人打牌上，导致对李仲杰的监护缺失，产生李仲杰进入被告的车辆而中暑死亡的后果，原告及其委托监护人郭凤献应负事故80%的主要责任；被告作为车辆所有人，将车辆停放在村中道路旁边，车锁损坏后没有对自己的车辆采取安全防范措施，导致李仲杰进入车内中暑死亡，存在一定的过错，应承担20%的赔偿责任。

为此，太平法庭依据相关法律，判决被告陈彬赔偿原告李强、张娟各项经济损失共4万余元。

案件宣判后，原、被告双方表示不上诉。

又是和稀泥么。

标题党。。

车锁损坏后没有对自己的车辆采取安全防范措施，导致李仲杰进入车内中暑死亡，存在一定的过错，应承担20%的赔偿责任。



车是我的，我愿意怎么弄就怎么弄。如果违章停车，你可以贴条。
凭什么别人爬进来、死里面，我就有责任？

这。。把车赔给他们家得了

死者家属拉条幅滚钉板算谁的？

如果有人撞死在车上，应该也是有责任的

说真的，我妈就是这种人，没文中这个奶奶这么夸张吧，好几次忙着跟人聊天，孩子找不见了，让她朋友们找半天才找到。有个人贩子孩子真没了。这事我原来根本不知道，后来跟我妈一起看孩子的阿姨告诉孩子他姥姥的。

有责任也正常

他车没锁， 如果有人跑他车里打着火开走了撞死人， 你说要不要负责

贴条不是一种结果 是要让你知道 这里停车是错的
不要整天骂tg不要脸，连基本的社会规则都漠视 脑子里就是只要没人管就是对的小农经济思维 这就是tg一百年的基础！

哪里标题党了？

如果这车停在合法的位置，然后门锁坏了，有个人过来打开门然后夹自己的脑袋，把自己夹死了，按照这事的情况，是不是也要赔？233

这个怎么说呢，老实说，我觉得，车锁坏了不修，确实是应该有点责任。
话说回来，欧美那边，不是有下雪了不扫雪，有人经过门前摔倒也要算屋子主人的说法，我觉得其实应该是差不多的。

[本帖最后由 a7874878 于 2015-12-17 18:31 编辑]

有一定责任，40%有点多，20%差不多

我觉得有责任的，你把一个坏车放在路边，对于小孩来说就是一个陷阱，小孩在你坏车上死了，当然要负责任。

很明显 家长失管和车主失管都有责任
一个主责一个次责 很适当

如果那人是自己夹自己脑袋把自己弄死了你不用承担责任，但是如果是人家一打开车门结果你车门突然掉下来把人家砸死了那就要担责了。

按照这个说法，你脖子上挂条金蛇手上戴着劳给抢了，或者是穿着突着两个36D的紧身衣给强了也要负20%的责任吧？

是的

夫妻俩一年的收入没了，招谁惹谁了

如果是美人希 会怎么判

美人希的话参考麦当劳热咖啡赔偿
热的咖啡你不知道慢慢喝，被烫到竟然还敢要赔偿？

记得原来有条新闻，澳大利亚一个小偷在别人家里行窃时滑倒摔伤，状告失主没有妥善处理湿滑地面导致他受伤，法院最后居然也判失主对小偷受伤负责了。
所以，这贴没法喷tgbxs

我就想问这个责任赔款，保险赔不赔。如果牵扯保险的话，上法庭的只要保险律师就行了吧，车主基本不用上把

好 那天我想不开找辆车钻钻

那个案子不是这样的。是老太婆买了一杯热咖啡，然后开车，咖啡放在裆部，然后烫伤。这个案子当时所有人包括法官也觉得很荒唐，但最后麦当劳败诉是因为提供的数据有隐瞒，好像是每年确实有很多很多人被烫伤，麦当劳用钱摆平并隐瞒下来。

关键这个是小孩啊

你是个大人很有可能车主就不用负责了

20%次要责任完全合理.
车子锁坏了应该修，如果修好了，孩子还能死在车里车主无过错。
这和你家房子锁坏了，家里东西被偷，你说你没责任这可能吗

讲真，我家门坏了，修锁的在路上，来一小孩儿冲进来踩滑摔死算谁的

我们小区有辆报废车停在地面车位好几年了，叫拖走。居委还不同意，说车主付了地面停车费的。

轮胎都没气了，脏的一塌糊涂，每天停他边上的车估计提心吊胆

20%差不多了

找出“修锁的在路上”的证据来应该可以免责吧，至少表示你主观有修理的愿望

那如果我家里有老鼠药，小偷来偷东西，不当心吃了死了，也要连带责任吗。。。。

我同事有辆自行车，由于车很破，所以从来不上锁，也从来没丢过。
每天就在地铁和公司之间来回骑。

如果有人把他的车骑走。。然后摔倒。。。。

有车就是原罪啊

你同事的妻子你可以养之了

我觉得这案子里的情况20%不算过分……毕竟这车是停在公共道路边上的

有人跳都江堰淹死了，能找李冰父子后人赔不？ -_-||

假如车主在车门上放置了标志：说车门已坏，即将修理
那这稀泥又是怎么个和法？

小朋友不认得字，一样和稀泥。

加拿大有这规矩，问题是人家都知道这规矩而且都在严格执行，套文中的例子合适么？

车门和孩子的死的确有一定的关系，但是我觉得用赔偿不是很合适，用补偿我觉得更加合适一些，比例么我觉得再下降一点更好。总的来说，这个判罚可以接受，比起某些奇葩一样的法官，算是不错了。

假设有人很轻易的偷了这个坏了没修车，结果在偷着开走的途中掉进河里淹死了，这个车主会有责任么

能搞清楚李冰父子修的是什么先吗？

看家属会不会闹，会闹的话多少要赔点，TGBXS

我就是 把门开着
人家进来自杀 还算我的？
门开不开 是我的自由 开门还犯法？

死者为大，20％责任合理