看微博看到的

这烦不烦

黑的好

[本帖最后由 xiluo3344 于 2014-3-5 01:23 编辑]

这战斗力不错，一些老的文章标题也挖了出来。包括911的时候。
其实之前在声讨西媒态度的时候也有人在说911的情况，只不过没那精力去挖而已。

我倒觉得很多人都是让立场决定了脑袋，只要觉得立场对，再瞎编乱造也没事。只要觉得立场错，就是只言片语照样能挑刺出来大骂一顿，直接来定罪也不是不可能的事

本帖最后由 eating2005 于 2014-3-5 01:29 通过手机版编辑

这孙子站我跟前儿会被我打死的

你妹，还好这次我BBC，CNN看的早，否则我早就骂TG一贯不要脸。

但是，这次我上BBC，CNN看的明明白白，他们一开始就是说的 knife attack ， CNN是恐怖分子加引号

一句话，当官子女不还是在美帝，好不好不是听来的不是吗

马克……

公知真是把替美国当爸爸来洗底，可惜智商堪忧，也不看看日期

喷了，这位咬勾了啊

喷了，又钓鱼

我是过来看美分洋奴表演大戏的
别误伤

一发傻逼新闻就自唾说是钓鱼你真机智

那你有没有注意cnn的那篇讲奥巴马会见大和尚的文章，中间道路也被打了引号，你觉得是cnn反对或者讽刺大和尚吗？

在有恐怖分子组织宣布承认负责，或者中国官方定性之前，最好不要使用恐怖这个词吧，更不要可笑的加上引号

所有媒体都一样，无论中外

我是来看你美国人民发帖的

引号有三种用法，引用，强调，或者特殊意义

中间道路我认为是引用或者强调，是否是特殊意义要看上下文行文

而现在，恐怖加上引号，从这三种用法来说，似乎都说不通

写这些的人要多有无聊多傻逼啊

那我好奇的问下，坐在伦敦纽约城里的编辑，怎么做才能在中国媒体尚未确认事件性质的时候，就判断出是恐怖袭击呢？

另外，cnn那篇报道里不止中间道路打了引号，自古以来也打了引号，请问下是表达了引用，否定还是强调？

判断不出来就不要使用恐怖这个词，而不是打上引号

那在本媒体暂无法判断性质，而需要介绍其他媒体或机构的定性时又该怎么办呢？怎样让读者区分是cnn的定性还是引用来源的定性呢？如果恐怖分子公开发表了声明，在引用时怎么让读者来区分呢？

全世界的媒体，哪一家不是用打引号的方式呢？

再直接点，请问这“”为什么叫引号呢？

其实这种分析纯粹浪费时间，不看的直接还是不看，间接不行就开始直接骂，脸是不需要的，看这贴里几个TG有名的5毛弹出来的嘴脸就知道了