一听到aww这个人我就想到他露毛的那张照片。。然后就从胃里觉得不舒服

我记得白宫说了，奥巴马会跟胡core关起门来私下讨论这些敏感话题，不会当作官方议题提出

美国这么重视程序正义的国家也会私交么....

原来程序正义就是所有的会都要当众开，妈的搞程序法的全被骗了啊。。。。。。

另外美国最高法院肯定是不相信程序正义的，因为他们决定案件的时候是私下开会的，请lindley007这位专家酌情喷之。。。。。。。。

又看见一个张嘴就拿美国喊爹的，围观围观:D

这美国法院私下达成结论后会不作为官方意见提出么, 您天天喷比喻, 这个比喻也很可以啊

[本帖最后由 lindley007 于 2009-11-18 21:37 编辑]

我没比喻啊，这是简单的三段论啊

大前提：关门开会是“非程序正义的”
小前提：最高法院关门开会
结论：最高法院不讲程序正义

论证完毕。。。。。。

如果说表现手法的话，我用最高法院和”关门开会“做比较，可以说是类比，不能说是比喻，这两者是不同的，具体如何不同，可以找本高中语文书看看。。。。。。

邦德：我靠，我靠我靠我靠，程序正义还能私下开会？？？鄙视。
猩猩：谁说程序正义和私下开会是相矛盾的了？
邦德：那你就是认为所有的私下开会都是完全合理合法！

這種事情，指望著外來的和尚幫你解決掉，太天真了，或者說太有目的性了。

一个在讨论完后公布结果, 另外一个讨论完了别人连他讨论过没有都不确切. 你这叫对比, 不叫类比

233, 我觉得那不符合程序正义,发个帖子, 然后猩猩来驳斥我了, 那我当然要认为他是来教育我那是符合程序正义的了, 如果他只是来发表一个和我提出的论点完全不相关的事情, 那我只好

[本帖最后由 lindley007 于 2009-11-18 22:02 编辑]

我也觉得他是在脑补

他说私下开会未必就违反程序正义，那当然就是说所有的私下开会都是合理合法了，这两句话明明就是一样的嘛，就好比他说男人未必就不是小孩子，那当然就是说男人都是小孩子了，一样的嘛所以说就是他脑补，你才是对的

因为讨论完之后不公布结果的东西和程序正义的边都挨不到，所以我特意捡了个和程序有关的例子，算是把俩八竿子打不着的东西往近了拉了一下帮助你理解，不用谢了。。。。。

至于为什么讨论完之后不公布结果的东西和程序正义的边都挨不到，这个你得自己使劲理解一下。。。。。。

对不起虽然我站在你这边，可是你要我选择性地无视你的发言起码也得先通个气啊

应该这么说。007看见一男的压在一女的身上那女的还大声叫，于是得出结论：这是故意伤害罪！
我说，不是的，这事儿和犯罪没关系，俩3岁小孩打来打去也会发出尖叫，和故意伤害罪没关系
007说，那所有打来打去发出尖叫的都不是故意伤害罪吗？
我无语了。。。。。。


请注意，这才叫比喻。。。。。。

很好, 你承认你是把完全不相干的东西扯进来然后用些挑衅性的语言来企图干扰帖子的走向, 扮演一搅混水的文人的角色, TG也不算少见了, 当然到最后总算能提出论点来, 让我学到点东西, 还是要谢一谢的

我真是屡屡受制于不会引用两个发言。。。。。。

完全不相干的东西是有，那就是你说的私下开会和程序正义，你其余的话都赞同（当然除了学东西那部分）。。。。。。

我再次站在你这边，对他的这种把程序正义和私下交流这两个风马牛不相及完全不相干的概念扯在一起的卑劣行为表示极大的鄙视！！你个浑水文人！你个挑衅村姑！！我呸！！

你这不叫比喻, 叫无中生有

啊，我错了，最后这句话受了那个捣乱的蜜蜂的影响。。。。。。。。

正村姑，先点一个饮用，然后全选复制，再到另一个回复那里点饮用，再把上次复制的内容贴在下面即可。你个浑水文人:D

你站在他那边了吗。我好伤心啊。。。。。。

你教过我一次好像。。。。

奇了怪了, 你这观点确实和本贴里任何一个其他人都毫不相干啊

这帖子里真不是我把不两个完全不相干的东西扯进来的。。。。。。


顺大便试一下。。。。。

终于学会了引用两个发言啦，好高兴，以后我可以更好的做一个搅水文人了，哈哈哈。。。。。