恩，那是当然了。那么大规模的战争不给经济带来十分严重的负面影响才怪。

所以才使劲儿整人嘛

基本上是的，不过是个因果关系。而且你印多少钱并不是一个macroeconomic variable,而inflation就是了。所以一般都以inflation来衡量。在基本的模型里(quantity theory of money,classical economics)认为不单是大量印钱，你小量印钱带来的只有同等幅度的通膨而已，对real variable没有任何影响。量很大的话还会影响预期之类的东西而带来大副加速的通膨，就是hyper inflation了。

通俗点儿讲就是大量印钱基本上破罐破摔、没办法的办法

这帖学习了，收藏了

赔款高才能赖则赖嘛:D :D

其实到战前为止，德国经济已经有了很大起色了。

完全为战争而准备的补药式经济

不赶紧发动战争的话,这种"大有起色"的经济崩溃起来比雪崩还快

估计你连什么叫金马克都不懂

魔都以前是2战犹太人的避风港

我来给各位关键字：沙赫特。1战结束到2战爆发前之间这段时间德国经济史上最关键的人物。注意，不止金融资本，还有美英苏的军工业技术输出。好，乃们继续

另外大量印钱和通货膨胀根本是两个事件，中间没有必然联系

233max!
随便去找本基础经济教材或者高级点的例如Monetery Economics之类的书读一下再发表高谈阔论，谢谢。

受益匪浅!~!~!~!

学习了，乃们继续。

没起色那为什么还能办1936年的奥运会?三十年代很多高科技都是德国那里先产生的.

你是怎么理解货币的流通性的？这个问题可大可小，俺最近不太想码字的说

那是战时经济，备战刺激出来的。

国库空虚的情况下如何刺激？罗斯福式的做法前提是ZF有钱

撕毁《凡尔赛和约》并扩军备战，德意志有底子。

撕毁凡尔赛是在哪一年？我们不能闭着眼睛瞎说啊

还是看奥运吧

葛朗台就是犹太人的说。
威尼斯商人讲的也是犹太商人

最简单的quantity theory的MV=PT虽然不能准确描述现实，但是起码表述的M=P的正比关系是完全无可厚非的。往后点的IS/LM+AS/AD model，很好的解释/证明了这个关系。再往后的各个经济学家的一些对hyper inflation/inflation的model都一再证明了这点。
别说理论上了，现实无数的emperical research都无数次证明了money is neutral at least in the long run。
连跟classical对着干的keynesian economist都从没否认过这点。
完全俩概念？你真懂经济？

[本帖最后由 Providence 于 2008-8-10 21:06 编辑]

首先，印钱这个词本身就不严谨，说发行会比较好

其次，按你的说法，美元早就完蛋了，但事实正相反，美国人剪羊毛剪得比谁都欢

V被认为在长期宏观情况下变化趋于一致，问题是，长期是多久……

不过这个已经跑题了，hyper inflation无疑是德国ZF开给央行大量的空头支票造成的

印跟发行不都一样么？
经济学各类文章里经常用print，完全没问题。你太咬文嚼字了，而且估计全世界就你在嚼这个。
按我的什么说法？我没懂。
长期？经济学上的长期经常指15-20年。引用Lord Keynes一句话，"in the long run,we are all dead."
V是一个institutional factor,高级点的模型会把他列为一个function of inflation。
你提的这个跟你所谓的印钱跟inflation没关系有什么关联么？V长期来讲有可能会变MV=PT就不成立了？
不要没逻辑的瞎扯东西，谢谢。

[本帖最后由 Providence 于 2008-8-11 01:51 编辑]

算了，你先回答上面的问题吧。回答完了再拍你其它的。:D

[本帖最后由 Providence 于 2008-8-11 02:18 编辑]

印和发行我觉得很不一样啊，货币供给量和当前流通的现金肯定是不一样的，银行大多不用现金结算而实现信用创造和信贷扩张，更不用说央行印而不发的废纸了

还有，我说的是“没有必然联系”，我什么时候说过没关系了

“按你的说法”中的“说法”即大量印钱和通胀之间存在必然的因果关系，后来又变成了货币供应量和通胀之间的必然联系

ls同学有点抬杠嘛，我说的印钱只是大量发行的货币的一个通俗调侃说法，不单单是指印钞厂的作业量

奥运加油 中国加油

[本帖最后由 leopenny 于 2008-8-11 19:59 编辑]

我在63＃的话本来也是调侃啊，谁想到给脱下水了

所以我去看奥运了

你要生嚼的话当然不一样，但是这俩始终是一个成正比的关系。即是你要用（发行）更多的钱的话你才会去印更多的钱，而不是事先印好几年份的在那放着。所以一般经济学里说print money就=increase in money supply。
好吧，又在嚼“必然”了。。
money supply和inflation这么明显的正比关系都能被你说成“完全是两个独立事件”+“没有必然联系”。。
的确你确实能找出来一些money supply增加了而inflation没有的情况，但这也可以被看成是某种“必然联系”被其他一些效果中和了而已。

。。。。经济学中print money就=increase money supply。照你那理论你可以去把全世界大半经济学家都批个遍了。
这是一个正常的也是足够reasonable的assumption。除非你继续抬杠说货币印刷量跟发行量没必然关系，否则怎么看我说的话都是一点错误都没有。我从一开始的assumption就是print money=monetary expansion，从来没变过。变的是你。从“独立事件”，变成“有关系”。
话说这个跟美国怎么又扯上了？

控制货币供给量可以通过调利率、调准备金率、发行和回收央行票据等等，最终达到调整商业银行信贷能力及外贸顺逆差的目的，还就是可以不印钞，货币本身不过是国家的信用凭证。好吧，起初我就是想说这个

至于必然联系，我不打算上升到哲学的角度了，还是从文字角度说下自己的理解。必然联系可以看成是因果关系，就是前者必然会导致后者发生，通货膨胀固然可以靠货币政策强制纠正，但货币供给量的失衡本身也是结果而非原因

我日，你什么时候看见我说控制货币供给量必须要印刷货币了？我需要你教还有什么方式可以增加货币供给量么？需要我再给你多补充一些么？
这个跟我说的冲突么？我说了，印刷货币是要用的，金融手段产生的效果那只是影响money multiplier而已，都只是映射monetary base的一个手段而已。不同的其他手段会带来不同的其他影响，例如增加reserve ratio虽然增加了money supply,但也同时增加了risk of banking sector，在某些情况还往往会影响public confidence etc.所以如果没有其它要求，只是增加money supply的话，央行一般还都是选择print。

在钱印出来就是要用的假设的前提下，印钱就=增加money supply=增加inflation。这个有什么错的了？你再怎么扯其它的跟这个有关系么？你给我举一次历史上哪次大量印钱而没印发hyper inflation的？历史上你给我举一次hyper inflation没有大量印钱的？


关于你后面说的，那只是money multiplier的浮动而已。中央银行虽然不能完全控制，但也可以通过监管机构控制一部分或者调节相应的monetary base而已。这个哪是结果？你给我找个模型/理论里有货币供给量是结果 央行政府无法（至少大部分）控制的？
别跟我扯哲学，你要扯的话我完全奉陪，你这叫咬文嚼字，还哲学？必然？
你给我举一次历史上哪次大量印钱而没印发hyper inflation的？历史上你给我举一次hyper inflation没有大量印钱的？

[本帖最后由 Providence 于 2008-8-11 23:12 编辑]

中国对犹太人最好，就是不承认定居中国的犹太人是犹太人，宁可在民族上把他们划进回族，貌似这么一来其实是对犹太人很大的精神侮辱。

你什么时候看见我说央行无法控制货币供给量了？商行的信贷能力当然也是可控的

好深奥。。。。。。。。。。。

我什么时候说通胀可以由单纯的货币供给量解决了。。= =
我的意思是，货币供给量大副增加肯定会导致严重通胀，仅次而已。谈到控制通胀这是另外一个问题了，由于通胀的本质，一般最普遍的基本手段是调息，这个东西是另外一个话题了，最好单独讨论，当然你要讨论的话我奉陪。:D

真有精力，概念自己心里明白就行了呗
奥运加油 中国加油

其实我前面76＃就说了，德国那段时期的严重通胀原因是显而易见没什么可说的。63＃是调侃“印钱”两字，也没别的意思。后面就扯远了，其实也是我先扯开的