错判一个好人和漏判一个坏人哪个危害大？
更进一步，哪个才是正确姿势？

Posted by: Google Pixel XL
都不应该有，把无辜的人判进去危害更大

我觉得是后者。

当然是后者危害大，前者只害了一个人，后者可能会害了无数人。。。。。

就不怕前者心态改变报复社会？后者只是漏判，同伙都被抓了，还敢继续违法？除非是BT的。

本帖最后由 诅咒术 于 2018-2-6 12:43 通过手机版编辑

我觉得冤枉好人危害更大
因为坏人很多都抓不到
也不差再放过一个
你总不能说反正都冤枉了那么多了
再冤枉一个也无所谓吧

从程序正义上来看应该是前者

这种只能带着理性去思考，法律是为了维护社会的稳定，错判好人就意味着不值得信任，而漏判最多代表不够完善，还有改进空间

问题是坏人往往还没开始害人，但是为了达到后者的目的，就已经害了无数的好人了！最后变成得不偿失的还不如漏判这个坏人好了……

错判比漏判严重吧。前者是直接做错，后者只是没做而已。

应该是完善审判制度减少错误，而不是这种傻逼问题二选一。

比烂没意思。。。

法律又不看好坏，只看证据

短期看后者，长期前者

大多数人是好人 必然更忍不了前者

屁股问题

这个问题可以延伸出疑罪从无还是疑罪从有的问题

后者吧，好人被错判了依然是好人，顶多变成普通人，坏人被漏判了就会变成更恶的人

LZ说的看似两种不同结果实际上本质都是同一个问题：实体正义的实现。
现代法律追求的首先是程序正义，程序正义是实体正义的基石，其意义远大于实体正义。
并且现代法律学家早就认清了一个现实：法律不是万能的，实施过程中必然会出现实体正义无法得到伸张的情况。
纠结于错判漏判哪个危害大，根本没有意义。

……type1错误type2都不知道吗？
动脑子想想都知道前者危害大。因为这两种错误都导致坏人没被抓到，而前者你不光没抓到坏人反而冤枉了好人

这种问题就是个预设立场的陷阱，预设的前提就是只有人治没有法治。

不错判好人跟抓坏人之间没有矛盾，这就好像问你老妈跟你老婆你更爱谁一样傻逼。

喷了，错判一个好人必然同时漏判了一个坏人，但漏判一个坏人不一定会错判好人

其实很简单，假设一下哪天被错判的是你，看看那时候你的正义感在何处

这不一定，比如有恐怖分子躲在村子里，这村里有一半恐怖分子，直接炸平就会炸死一些无辜者，但如果不炸，恐怖分子还会继续作案，你咋选？

这问题就跟罪犯挟持人质我能不能击毙人质一样蠢。

题目是司法审判程序，和军事行动不是同样性质

价值判断是一样的。。。。。

你是说这个？


据休斯顿当地媒体click2houston网站1月25日报道，在美国联邦调查局（FBI）的一次突袭行动中，警方成功击毙人质，逮捕了3名活着的嫌疑人。

错判一个好人危害大，就说南京那个扶老太案，危害好大，至于漏抓一个坏人，只要不是性质特别恶劣的，漏抓的坏人还少吗，也没见人跳出来说撒。

拿别人犯的错想证明什么呢？你见过有任何法律是主张击毙人质的吗？

我的观点是，错判好人的影响会更大，漏判坏人的影响相对较小。
这里都是相对的，并不是说漏判坏人就没危害。
而且两者错误都是要努力避免的。

我的理由：
1 好人的绝对数量远远超过坏人，错判好人影响的人群数量更大。
2 坏人做的坏事，范围是有限的，如果仅仅放过坏人，但是想办法补救了坏事的影响，那么危害是可控的，并且范围很有限。
3 坏人跑过一次之后，如果继续犯案，那么再次逃脱也只是一个概率问题，本身坏人做坏事逃脱惩罚是小概率事件，连续逃脱惩罚的概率几乎可以忽略。
4 如果坏人从此改过自新，那么以后的影响不会在扩大。

错判好人 = 法律维护坏人的利益

迫使 好人变坏人。

这个类比太堪忧了。。。趴在地下再想一下

后续怎么样了，人质家属能得到赔偿吗？

按照道理讲都不行
但是现实是错判好人相对还是很少的 相对漏判坏人来说
漏判坏人是常态

司法透明的话错判好人漏判坏人都不是问题...

问题在于tg永远不会在热点案件中公开细节...

首先这是个简单的数学问题，漏判是1的话错判就就1+1，因为有真正的坏人跑掉了。。。。

其次在现实生活中很少很少有电影里那种精心构陷的情况（比如哈里森福特那个电影叫啥来着），所以错判一个好人的情况多半是执法司法人员的重大过失甚至故意，这样的话整个社会坏人量（玩忽职守、刑讯逼供、枉法审判等等）又加1 ，就是1+1+1的效果。。。。。

疑罪从无就是国家给出的答案

当然 仅仅刑事

乱世用重典。

错判一个无罪的人很可能是一帮人“变坏”串通造成的恶果，很多人意识不到所谓的“好人”也是会“变坏”的，顺着TG灌输的逻辑来描述的话。

[本帖最后由 slr 于 2018-2-6 20:21 编辑]

我觉得楼上有些人讨论的出发点错误了，所谓的“好人”应该只是指“无罪的人”，而不是别的眼中的“好人”之类的人。

你怎么知道前者不会因为受害人信仰崩塌而创造了一个坏人？更何况前者包含后者。

[本帖最后由 kirbyx 于 2018-2-7 07:11 编辑]

太逗了，这村子里有一半恐怖分子这个条件如何得出的？获得这个信息的时候没有进一步动作？要不你再打打草稿？

并没有理解错，只是按这个逻辑说明了一下只要是人就有犯罪的可能，所以任何人都应该被监督，尤其是执法者，执法者犯罪的后果比杀人放火更严重，因为会导致所有人都不再相信司法系统，诱发无数的潜在犯罪，遇到问题不是首先想到法律而是想到以牙还牙。

[本帖最后由 slr 于 2018-2-7 07:29 编辑]