目前实际做了全民普测或者大范围随机抽测的地方很少，但那仅有的几处所爆出的数据似乎减轻了人们的担心: 新冠感染后的致死率大约为千分之一至五，而且死亡者中七十岁以上者占压倒性多数。

新加坡对外劳进行了普测，这个年轻群体的感染者死亡率当然是最低的。加州圣克拉拉县进行了大范围随机抽测，感染者死亡率不高于千分之二。纽约州曾公布过6%的死亡率，但根据对该州随机抽测三千人的结果看，实际感染者人数可能是已知的11倍，这样死亡率也被拉低至千分之五了。

估计这类全民检测或者大范围随机抽测的研究在其他地方也会陆续开展甚至已经开展，只不过相关数据有待公布。如果实际死亡率与流感差别不大，那么目前的许多严管举措很可能会取消。即使这样，希望也不要看到那帮人又跳出来指责上述举措是 much ado about nothing，毕竟这是一种新病，人类对其认识的加深与调整必然是需要一个过程的。

一千个人感染一次0.5%，一次好了下次可能再感染又是0.5%

关键还是怕医疗挤兑

11倍 。

老年人杀手。我这边有一种感觉，老年人容易扎堆在腊月天去世。

只要看看，某种死亡率，会不会让ICU爆满，会不会让走廊中堆满尸体，会不会要挖万人坑，会不会死好多医务工作者。就知道这种死亡率有什么意义了。

如果这么逻辑推理流感的死亡率应该只有千分之一了。所以你懂的。

关键是没有疫苗或者特效药啊

可能还有第二波第三波HiPDA·NG

外劳有年纪大的吗？典型的幸存者偏差 iOS fly ~

这个新管抛去所有其他政治色彩，伦理因素外，其实就是老年人杀手。 在老龄化国家当然是非常紧急的事情。实际大多数年轻人新管携带者并无什么特别特殊反应，和普通发热感冒没啥区别。
只不过如果家里人有年纪大的，抵抗力低的，本含基础疾病的 才是重点，因为病毒会通过年轻人传播到这类危险人群中，然后造成死亡病例。

是啊，你看看中国湖北省外各省数据，死亡率都是千分之几。
但是，别忘了这是严防死守后的结果，武汉可是5%以上。

然后可以看德国数据，非常典型。

德国早期死亡率一度低于千分之一，然后呢？一点点爬升，到现在已经是4%了.....

所以这个病的低死亡率是建立在充分治疗的基础上的。但是由于其传染性之强，你不严格封锁就一定会大规模传播，而大规模传播之后医疗强如德国也会有几十倍的死亡率提升。

假设这个病一年时间内在一个国家会感染20%的人口（考虑到人们不可能完全没有应对措施，总还是会降低其传染速度和普及度），其中有15%的重症，然后有30%的重症死亡率（算下来感染死亡率4.5%）。

一个6000w人口的国家，一年因为新冠死亡54万；3.2亿人口的国家，一年因为新冠死亡288万；一个14亿人口的国家，一年因为新冠死亡1260万。

还要考虑到会不会象西班牙流感一样，二次爆发后，大量死人 iOS fly ~

吓人。。。

一挤兑，死亡率就放火箭。而且如果医务人员的保护不够，对社会的长期影响一代人都补救不回来。 iOS fly ~

特朗普政府也是你这种鬼想法

先不说医疗挤兑的问题，单单病重率也不是一个变量吧？我的感觉，似乎跟密度有关，周围病人多一旦感染重症率就高，反之就低～

目前汉鄂地区应该可以做一个大范围随机抽测，这样可以就实际感染过新冠的人数得出比较可靠的数字，感染者的病死率也就更加准确了。

回复13#cryczp

武汉死亡率高是不是因为病毒浓度更大?

回复23#bluefall
前期医疗挤兑了，一窝蜂的往医院跑，收又收不进去，医院交叉感染，没收进去的又回家感染一批，1月底2月初的武汉惨不忍睹，现在看方仓真是牛逼的举措。 PM2.5