原创的，狗狗给我加分，我不要祭扫，我要上万分好用搜索

比如洗发水如果有10倍利润，那么成本1元，上涨10%到1.1元，他们不会说零售价也只涨1毛钱，而是零售价要上涨10%到11元，才能维持10倍的利润率，这才能对股东交代

这点不错

顶原创!!!!!!!!!!!!!

我同意楼主，重庆小面从一元五涨到现在4块，绝壁远远领先cpi

看完了，说得不错

很葱白楼主 真的

这段文字问题很大，请再次思考。汽车、电脑和手机的降价，是因为技术进步和本土化。这些原来就市场化定价的产品，只是因为日渐激烈的市场竞争才降价。相反食品市场过去市场化程度不是很高，行政管制程度很高，中国的食品价格在全球范围都偏低，现在涨价也是回归市场定价。至于人力价格不涨，等中国人口降到2亿时，蓝领工资水平接近美国不是不可能。

中国的汽车价格比国外还贵，手机话费比国外还贵，电脑价格比国外还贵，这三样降价，恰恰合理。欧洲、日本买水果蔬菜可以按个卖，中国都是按斤卖，中国明显偏低，涨价也是合理的。

不看原始价格，只看涨跌幅度，合理吗？80年代公交车还有五分钱一毛钱的票，现在都是一元起步，当年上千块的飞机票，现在100元就有特价票，这能说明公交行业这些年是垄断勾结定价吗？

[本帖最后由 陆逊 于 2011-4-1 03:52 编辑]

越低价的东西涨幅越大

中肯，马克一记

虽然不完全赞同楼主的观点，不过楼主的帖子言之有物，比那些只会反TG占领道德制高点的喷子强到天上去了。

应该要限制涨价，特别是老百姓生活的消费品就要特别管制严格，否则被这垄断厂商给统治了还了得？特别是在中国这个市场化半调子，半扭曲的基础上，纯自由市场化就是等着被毁灭了。日用品看来总价不高，可实际利润相当高，相关所带起来的连锁反应会相当惊人，所以在中国这个人治社会还不得不管，否则也将会重蹈欧美资本主义初级阶段所酿的后果。

没有垄断利润的垄断形式，危害在哪里？如果你自己开一家公交公司，定价一毛钱一张票，你可以垄断整个公交市场。你会去做吗？
不要拘泥于垄断形式，要看是否获得垄断利润来判断垄断是否有害。黑中巴黑面包的票价都高于公交，就可以知道，公交有垄断形式，却无垄断利润，这种需要国家补贴的行业，根本不需要垄断，利润空间太小，你是民营，你会去抢公交市场吗？
中国曾经的进口汽车很贵，也是因为市场不够开放，（含税）价格自己说了算。
所以在你批评市场无能之前，先想想市场是不是早就被政府阉割了。被政府阉割的市场不能发挥作用，是市场的错？
不多说了，LZ自己体会。

[本帖最后由 陆逊 于 2011-4-1 14:32 编辑]

通胀导致企业利润率下降所以要涨价
楼猪莫非认为企业家都是慈善家甘愿让利润率下降？

先把他阉割了，然后再骂他没有性能力？你说阉割他不得不做，这是人性使然。

那么到底是他没有性能力，还是你不让他有性能力呢？

有事说事儿，有理说理，别玩两头极端的春秋笔法。

光谈市场化没什么意义，因为这是一个整体体制制度的关系，当欧美刚发展起来的时候，有寡头完全掌控的市场化是多么的可怕，但他们经过几百年的发展和完善终于到了现在的成熟，试想中国就发展了这么些年按现在的体制下去理想让市场完全自由化是个很危险的行为，在中国现在道德标准下，你要么是食物链的中高端，否则你就是直接被自由化给坑四。

@wer. mark

美国2008金融危机，投行的衍生品坑死不少中产阶级。归根结底，还是贪婪在作祟。奥巴马要救助那些楼市亏损的投资者，其他美国老百姓反对了，愿赌服输，当初敢花大价钱去搏高额回报，为什么输了就要怨政府呢？

市场只是奖赏智慧和理性，惩罚贪婪和愚蠢，本身不具备转移财富的只能。真正转移财富的行为，恰恰是政府的税收、增发货币等政策，这些都是转移财富，而且都不是市场行为。

[本帖最后由 陆逊 于 2011-4-1 15:41 编辑]

对，你看中国之前的市场化改革，教育、医疗基本都可以算是不成功。国企改制、全流通什么的，也让股市熊了4年。为什么吴敬琏从开始“吴市场”变成“吴法制”了？因为经济制度离不开社会其他方方面面的制度而独立存在，而且整个社会的制度也不能脱离中国传统文化。比如搞得特别西方精英化，得不到认同，人的意识和执行能力也达不到。

总是谈“因为政府管制和干预，而不能创造充分的独立市场环境”，我觉得都是很不现实的，属于清谈。。。。。

市场分配的手段是价格信号，政府分配的手段是转移支付。市场交易的结果是双赢，买卖双方都获利，政府转移支付是劫富济贫，一边获利一边亏损。市场怎么能叫转移财富呢？市场让两边财富都增加。政府转移支付才是零和。

企业缴纳的税款，创造的就业，就是最大的社会责任。除此之外，无需承担道德批判。

一个能做大做强，交税多，员工多的企业，对社会的贡献，远大于一个倒闭的企业，哪怕倒闭企业老板良心爆发给遣散员工发半年薪水。

[本帖最后由 陆逊 于 2011-4-1 16:02 编辑]

虽然用道德去约束可能是看起来很美，但终究不能依仗这个没有约束力虚无缥缈的东西，在利益够大的时候总有人愿意出卖他手里的商品，包括道德。

道德固然不能独立的起作用，还是需要法律来量化和强制。

但总的来说：在没有法律的国家里，道德决定秩序底线。在没有道德的国家里，法律也是一纸空文。

帖子都看完了很有技术含量，想说点什么，可碍于水平有限搭不上话

可惜TG市场派经济学家1945老师不在了，如果他还在的话，这帖子应该可以战的很精彩而不至于一边倒

按你的逻辑。那华尔街的这帮孙子们自己搞衍生品搞出来的问题也应该由他们自己愿赌服输当了裤子死扛然后破产了？但是米国政府怎么还是出手救助了呢？

法理上来说，公司作为法人和自然人在法律地位上应该是平等的。但是实际上当一家公司的规模大到足够程度的时候，它的生存状态和经营行为也就具有了相当的社会性，尤其是在这家公司从事的是关系到国计民生的产业而且获得了行业主导权的情况下。政府可以不救助个人投资者，但是他绝对不敢随便放手让一家在金融市场上处于主导地位的机构破产，这就是现实。

自由市场有效性虽然在理论上非常美好，但是却有着严格的假设条件。严格的凸效用函数、完全理性人、无摩擦交易、完全可替代产品这些条件在现实中都是不可能存在的，至少在大部分经济领域是不可能存在的。所以，理论归理论，对现实有多大的指导意义还是要靠实践出真知。

洗发水这些快销日化，据业内说，里边粘呼呼的液体的成本可能还不及包装的那个塑料瓶子，一瓶洗发水成本绝不超过0.5元（某些像沙宣那样的专业水可能高点，用的进口原料），；很大部分是请2B明星的营销和返点的开支，但是总体算下来净利润并不算高；所以说涨价联盟是黑心不全对，当然说没有通胀的影响也是不对的

写的很好。

其实蛮有内涵的