长治久安~

谁追求均富了

我只追求付出多少得到多少！但是现在的社会，明显不是。

怎么界定你应该得到多少？

我只听说过 共同富裕，让一部分人先富起来，然后消灭另一部分人就共同富裕了。
还有一部分人先富起来，然后移民，只剩另一部分人也共同富裕了。

福利、税收都是财富再度分配的方式，并不是绝对意义的平均主义，但总体的指导方向，全世界无一不是让财富分配差距变小（至少要这么说）

但是它的哲学意义在哪里？

为什么，有理论依据吗

美国相比日本欧洲财富差距更大，但你能说美国比日本欧洲发展更不利吗

所以这个尺度谁来界定，有什么依据？

谁他妈的追求平等均富了？

贫富差距不大，有利于社会治安和精神文明建设。

安抚大部分人用的。
人生而平等，人的能力生而不平等。。。

这倒是个很常见的说法，只是这世界没有人会觉得自己的付出和得到成正比的，真的。

河蟹社会啊

极端追求均富的结果，必然就是均贫……

你只要知道从来没实现过 从来都很多人喊就行了
论人类不平等的起源xxx的

一个是为了稳定，一个是边际效用的问题，对于富人来说少这些和对于穷人来说多这些，实际效果是不一样的

ls那些对均富这个概念嗤之以鼻的不知是怎样的稳拿

骗傻逼的，很好有，效果不错呦

付出多少得到多少才是公平，取决于自由开放的市场交换。自愿交易下的付出和得到的就是公平的。被垄断的没有选择权的市场，就是不公平。土地、石油、电力都被权力垄断了，所以不公平。垄断的市场中没有机会，只有宰割。
所谓的平等是法律权力的平等和机会的平等。教育资源的倾斜导致机会不平等，户籍制度加剧机会不平等，法律权力不平等机会不可能平等。
印度穷脏乱，就是因为种姓制度。种姓制度使得大多数人没有机会，没有机会就没有希望，人们就不会为了希望和梦想而努力奋斗。没有努力奋斗于是只能穷脏乱。
中国的未来，就是印度化。

[本帖最后由 一条僵尸 于 2013-4-8 13:22 编辑]

那绝对公平的市场里被阶梯抽税又怎么讲？

看来你没理解收入分配均衡的含义。打个比方，比如说我有5个亿的资本，如果我把这5个亿作为投资去一个并不繁华的城市建一座五星级酒店，虽然酒店的收入很不理想，从投资收益来看是失败的，唯一的好处是我依然拥有对这家酒店的绝对拥有权，即便不赚钱我也依然是身家5个亿的富翁。而如果我把这5个亿作为一个风投资金分散去投资数家公司，让更熟练的人来运作我的资金，通过优胜劣汰的方式使我的资金得到了最大的收益，虽然那5亿资金属于我名下，我依然还是身家5亿，但我不拥有资金的实际使用权，而我的财富却被最有效的利用了，同时使用我资金的人也得到不错的回报。两种模式从本质上来说没有改变财富的分布情况，我依然是身家5亿，别人依然远没有我富，但是明显第二个模式比第一个模式更适合于社会发展。你所说的美国日本其实本质都是一样的，虽然看起来贫富差距也蛮大的，但是由于他们的富人是拥有但不使用财富，所以他们之间的差别仅在于模式效率高低而不是优劣上。

所以你就应该了解我之前说的财富等于资源使用权这个论点了吧，财富分配均衡不是说要让你我拥有的资本趋于相同，而是让你我的资本使用权趋于相同。

那绝对公平的市场里被阶梯抽税又怎么讲？

垄断可以通过各种途径达成，法律，标准，财力，暴力，戏法人人会变，各有奥妙不同。

LZ的命题里涉及了一大堆东西：人性、制度、公平、竞争、可持续、财富、政府、社会福利、兜底义务……

逻辑上理想情况下：
人性决定了人的欲望，为了防止无限制的欲望而有了制度，制度的本质之一是为了公平，公平之下的竞争才能保证群体的可持续同时体现出个体差异。

为满足受控的欲望，那么竞争的目的有二：财富的创造与分配，而并非获取与分配。竞争之下必然有失败者，这是公平的结果。

人非禽兽，所以还有人性的问题，失败者面对的不能是丛林法则，所以社会福利就来了：政府的兜底义务，以防止底线被突破而导致整个社会的崩溃，也可以理解为短板理论。

所谓贫富悬殊，是指最高于最低人群的差距，下限如果离上限太远就会导致社会底线被突破而引起大的动荡，甚至大家一起完蛋。

所谓平均主义的后果甚至更为恶劣，首先无法解决人性欲望。其次抹杀个体差异，导致社会的平庸化，丧失竞争力。最后，财富创造力一旦被削弱，那么分配力就会被加强，一个恶性循环就开始了。

[本帖最后由 踩姑娘的小蘑菇 于 2013-4-8 13:29 编辑]

一些理论认为税收是财产拥有者购买政府提供的社会服务的支出。
因为政府只有一个，所以无法选择。但有迁徙权利的人民可以选择移民到别的地方去。
理想世界下的人民有权迁徙到开明政府的统治下去生活，但是现实太丑恶了。

理想情况下，政府是可以被换掉的……呵呵，我说的是火星……

而你的主子采用了暴力的国家机器来达成垄断。于是打破你主子的垄断的手法也只有一个——暴力，这是你主子自己定下的规矩。

那你觉得你得到多少才算是应得的？

火星人每隔几年就集体公开推翻自己的政府，然后重建一个。

华尔街那一票为的是什么

这样的其实大部分人追求比现在更有钱
而大部分人不到平均数 世界是个金字塔
所以均贫富提出来就很合理了，然后就追求世界首富了

多多益善嘛

坚强点，我们只追求平等机会而已，还没那么不要脸要均富

科技企业的垄断来源于技术优势，为了确保垄断地位，科技企业不断研发高科技推动技术进步。万一被对手攀出高科技就破了垄断。
华尔街金融垄断来源于金融服务的规模和质量，服务环接出问题，公司要破产。别的国家还要组织新的金融组织来取代它。
虽然大财团构成事实垄断，但是竞争压力从未消失，竞争对手不断出现。所以垄断大财团仍然是竞争企业。
TG就是靠政府权力搞垄断，用暴力的国家机器消灭竞争对手，他就是在比赛暴力。

另外，LZ讨论的是要不要均贫富，这在中国就是个伪命题。因为中国的税收制度是“劫贫济富”，是把穷人的财富送给富人，而绝不是相反。
比如公积金制度，打工的民工要交公积金，他们根本买不起房，他们的公积金都是送给有钱买房的富人用的。而且绝大部分地方的公积金还不能异地用，这就是明抢穷人的钱。

搞金融的靠规模和质量 你不知道 华尔街有个叫麦道夫的犹太老爷把.....

有啊，李小琳

只追求公正的按劳分配而已 均富那是卢瑟屌丝的追求