权利和义务完全不对等啊。好处自己享，坏处甩锅别人。
这下川普也尝到厉害了。

请不要影射泥潭站长

哪里不对等~

市场经济里它做的不好自然会被取代~

而且也没随意管制平台上的言论~

显然是依据法律来的~

权力这个东西是从来不会被浪费的，而且最终只会掌握在少数人手中，可惜这个道理……

如果完全不管上面的言论，自己也不负责，那是对等。
如果有管理上面言论的权利，但要对言论结果负责，那也是对等的。
有管理权利，又不用负责，就是不对等。

适当的管理是为了更好的不用负责

搞笑~

你这就是支持TG言论审查那套~

必须管必须负责~

关键字过滤*********************~

媒体平台只是提供网民发言平台~

明显违反普世价值和法律的删除就好了~

体现出来的对等就是有对违反普世价值和法律的内容管理权力和义务~

至于大家都认为处理不当的去打官司啊~

并不是说某条法案符合媒体平台就高枕无忧了~

这也是媒体平台老板会被约谈的理由~

自然不对等了，这是别人的私产

太占便宜了，普通人怎么对抗得了。
别说普通人了，川普也吃憋了。
以后说不定真就2077了。

本帖最后由 ylgtx 于 2021-1-8 09:34 通过手机版编辑

你觉得不爽可以去别的平台，不爽的人多了，平台就会死

现实中根本没这么简单。不能什么事都拿用脚投票来给不合理的事情辩护。
比如19世纪的英国吃人工厂，工作时长、环境、报酬今天难以想象。
资本家也说：他们嫌待遇不好可以去别的工厂，他们不走说明我给的待遇他们满意了。

真的是这样吗？所谓的用脚投票根本对抗不了权力集中的资本家或者其他势力。

这和工作有可比性？
不工作没钱会死，换个平台有这么难？

当然对抗不了，别人建公司让你能在公司平台对抗他？

简直莫名其妙……为什么不用负责？？你上去发个宣扬种族仇恨或者炼铜照片试试？

平台之所以要负责，并不是因为管理者有多么高尚，而是它要承担法律风险。法律禁止性别/肤色/种族仇恨，平台担心自己被告而已。

那是因为，那个时代别的地方待遇更差。

被平台垄断或者寡头瓜分以后，不服平台规则就没饭吃。现在国内小创业公司不就这样，不被大平台吸血，要么死要么被收购。

19世纪的例子反过来也一样，要按你的逻辑的话，没平台会死，换个工作有这么难？

所以从垄断后控制生态的角度说，两种情况没啥差别

twitter:私人公司，爱玩玩，不玩滚。

。。。。

本帖最后由 lobydenk 于 2021-1-9 15:01 通过手机版编辑

唉……