大致算了一下，俺家大半开支都是食物方面的，从恩格尔系数判断差不多算贫穷水平，但是儿子提出如果他上了私立中学，每月就要多开支五千元，这五千元属于食品外支出，于是俺家便陡然而富进入小康水平，所以为了提高家庭生活水平应该让他读私立中学，俺就没搞懂，儿子上私立中学明明是让俺更穷了，怎么从恩格尔系数的数据上来看反而进入小康了呢，这不科学。。。。

本帖最后由 OpEth 于 2019-11-14 19:14 通过手机版编辑

你儿子是对的。

你完全可以选读普通学校

对啊
因为为了读私立的，你起码得多赚这5000啊。

计算出恩格尔系数也意味着你的分母分子已经是固定值了。不是说你本来就有这5000，然后说我放在那里不用而从计算里去掉。
所以因为你之后多了这非食物的5000，恩格尔系数降低了，当然比之前富裕了。

[本帖最后由 少先队员 于 2019-11-14 19:21 编辑]

首先应该确保吃喝不愁再考虑其他，如果为了读私立而吃喝要愁，那就应该属于穷的一类。

俺也可以选择从食品支出中省出这五千来，这样就不仅是进入小康了，简直就是富裕家庭了。。。。。

因为大部分人——或者说正常人——不会这样，所以恩格尔系数是具有普遍意义的经济指标

恩格尔系数是代表一个趋势。
你这样算对于你个人来说是没有任何问题的。

当然，如果一个国家愿意用极端食物削减来表示自己进入富裕，也是没问题的。

只是，这样的趋势没有任何卵用~

恩格尔系数衡量贫富水平不反应你负债情况。

在一个没有储蓄的家庭中计算恩格尔系数才是有意义的，这个系数在中国也许真的不太管用

在成都很难做到这点， 在英国北欧就很容易，原来致富只需要所有人把菜做难吃就行了

不读私立，这5000就变为储蓄部分了，应该照样计入开支

任何统计数据都要考虑样本的大小，样本越大越可信。某些个体打肿脸充胖子的特殊行为并不能代表群体的趋势。
再说了你不也还没给孩子上私立学校吗。不过敢考虑私立学校的家庭能把家庭收入的一半以上拿来吃，也太能吃了吧……难道平时都不旅游养车养房什么的吗……

这不废话吗

娃上普通学校的家庭 vs 娃上贵族学校的家庭
哪个更接近小康？

储蓄只是未来的消费，所以计算恩格尔系数的时候也可以看做是支出

俺家还真就不开车也没房贷基本不旅游，自从戒了烟酒也就剩下吃了。。。。。

每个月花10000在吃的上面，但是只有1000是吃饱用的，剩下9000都是为了各种其他目的花出去的，只不过挂在食物上而已。

这是个统计指标，不能衡量个体
食品消费比例低的家庭，整体而言显然更可能上私立学校

能从饮食中抠出钱的，当然是小康家庭了。

用这个系数衡量个体家庭没有意义

你钱留着干嘛，要是留着投资给儿子，到时候他使劲造没了也是非食品开支啊

就是一个数学模型，采样要够典型，够多才有意义。单独个体影响因素太多。

19世纪的一个指标，现在说明力还能有多少

上不起私立学校，贫穷
上的起私立学校，小康
没毛病

起码你可以上的起

计算食品在你家收入中的占比即可
只是教育和投资的占比发生改变，食品不会变

没毛病，说明你太穷上不了私立，上了就是打肿脸充胖子

我一看标题就知道是瓶子

这位说的比较准确

关键是这5000你哪里来的？如果现在就有，只是储蓄起来了，那这和恩格尔系数没啥关系，中国人普遍爱存钱，拿恩格尔系数判断贫富意义不大。

楼主养小七了没

储蓄也是支出的一种吧，所以楼主系数没变

在宏观经济中采有用恩格尔系数判断一个国家的富裕水平，将其代入个体家庭微观层面显然是不正确的。另外整个国家富裕水平改变是原因，国民消费结构改变是结果。用恩格尔系数这个消费结构的指标只是反应富裕水平的变化而已。

这不是和平均一样，是统计学的意义，并不是代表个体的经济状况。

恩格尔系数你拿自己的个例来代表这本身就是缘木求鱼

如果儿子上私立学校，那俺肯定要降低饮食水平，省出钱来交学费，就算储蓄也算支出，但由于饮食支出减少，系数就变了，变小康了，这其实没道理，凭什么吃山珍海味不算小康，非得上私立小学才算？

如果一个富豪天天吃米其林，其他方面没什么爱好，从恩格尔系数来看岂不是比一个天天啃馒头的贫困大学生还穷？

本帖最后由 OpEth 于 2019-11-15 09:17 通过手机版编辑

你还是讨论中小学算术吧
别的还是期待下你儿子长大以后比较靠铺

对，一个食物开支还占较高比例的家庭要在可支配收入不变的情况下改成教育支出占较高比例的案例，根本不具备统计学意义。

本帖最后由 sensui 于 2019-11-15 09:21 通过手机版编辑

以下内容来自百度百科：

恩格尔系数是根据恩格尔定律而得出的比例数。十九世纪中期，德国统计学家和经济学家恩格尔对比利时不同收入的家庭的消费情况进行了调查，研究了收入增加对消费需求支出构成的影响，提出了带有规律性的原理，由此被命名为恩格尔定律。其主要内容是指一个家庭或个人收入越少，用于购买生存性的食物的支出在家庭或个人收入中所占的比重就越大。


当然后来推广到国家层面了，但本来恩格尔系数只是针对家庭的。。。。。

你自己不已经说明白了么
你家现在处于贫穷和小康的叠加态
等上不上私立的事定下来才会观测到结果

这是用来统计平均水平的吧，单看个体没什么意义

你自己也引用了，我觉得重点是这个 “生存性”，满足了生存性以外的食品开支不能当分子了吧

在趋势和样本上，这个人既然是富豪了，其非食物的开销部分，肯定远远高于食物开销部分的。
因为恩格尔系数里的“食物”开销是一个资源型的平衡数值，而不是浪费，不是说特意用1000W去吃一顿饭~

1、如果学费5000元是从储蓄（投资）里面扣出来，那食物支出没减少，总支出（包括储蓄投资）也没减少。
2、如果学费5000元是从食物支出里面的享受型支出中抠出来，其实恩格尔系数里面的食物支出是基于生存需要的支出——米饭青菜普通肉类，你天天吃满汉全席的钱这种享受型支出本来就不能算食物支出。
3、如果真的是从米饭青菜钱里面抠出来，这也太极端了，统计学上可以忽略。

你把这上私立学校改成参加游艇俱乐部道理是一样的，前提是你能消费得起。

其实本帖不是“恩格尔系数”的问题，还是那个“学的太少，想的太多”的问题。
思考无法替代学习