放...

这。。。。。这。。。。。平行线原理和能量守恒定律居然成了哲学了。。。。。

这算是哲学在和科学套近乎么？

彻底乱了，留名。

PS：小声问下，我没记错的话，牛顿的那本书是叫《自然哲学的数学原理》吧？

说点有用的行么。。。。。

留名做记号，明天接着看。
这都哪儿跟哪儿啊

好吧我用问句：

你丫那“哲学”的定义是哪本山寨词典上看来的？

您倒是给个官方定义吧。。。。。

我很赞同

喷者才有这义务吧，我又不喷哲学是渣，没必要给定义，谁喷哲学是渣，谁才首先有给出一个能够得到共识的哲学的定义，这还用说么？

请你帮忙证实或证伪如下命题：
两条平行线永远没有交点。

如果你成功了，我就承认我说的话是在让哲学和科学套近乎。

看得头晕看漏了。算了，闪了。

爱智慧。

这个问题不是早有定论了么？欧几里德的平行线原理是错误的，被推翻后才建立了非欧几何，您倒是看看数学史再喷好么。。。。。

这帖子跑题都跑到哪去了啊？？？？？

平行线的定义本来就是同一平面上没有交点的两条线，这可作为不了一个命题哈。。。

终于看到实质内容了。。。。。

渣的加强版不就是加强渣么？

你确定非欧是被“推翻”了？

ＭＭＡ开始啦

非欧几何确实人类的一种早期认识模式，非常符合人类在宏观低速环境中的直观能力，是一种不成熟的综合几何。呵呵
事实上，罗氏几何和黎曼几何的发现，甚至无理数的发现和准确定义都有其哲学维度上的突破为先导。
所以说科学和哲学并不是敌人，而是好朋友，甚至是一个连体婴儿。

同一平面下平行线原理哪里错了。。。。

只有在欧氏空间中平行线才不相交。。。。。

难道你画平行线的依据是按照平行线的定义吗？我想，没有人可以画得出来。

每个有能力的人都应该学学数学

哲学有理性和逻辑的学派，也有非理性非逻辑的学派，而科学只有理性和逻辑的学派，没有其它，所以俺要说科学是哲学的导演剪辑版，把非理性的成分给去除了，使之成为能够更加精确的认识这个世界的工具。。。。。

看来看去就dielew同学的话还比较靠。。。。。

相对论的产生并不能动摇牛顿的地位。

没有动摇牛顿本人的地位，动摇的是牛顿力学的地位。。。。。

这么说吧，逻辑是哲学发展的产物，然后逻辑又成为自然科学的灵魂，现在你要用现代科学的这个逻辑灵魂来论证作为逻辑源泉的哲学是渣么？

果然科学成了新的宗教

逻辑是源于哲学的，但是并非所有哲学理论都是基于逻辑的。。。。。


话说你的逻辑思考能力难道就这么低下么？难道中暑太多把脑子烧坏了？

在喷贴中提高是好事。:D

在牛顿的力学体系里，他可以自圆其说。在欧式几何的体系里，他也可以自圆其说。据我说之，欧式和非欧几何在各自的体系都是正确的，不存在谁推翻谁的关系，只不过是后者比前者更“全面”而已。

我已经跟你说过一遍了，具体哲学理论和哲学是一个概念么？

这个我挺你。

而且，虽然我一是个逻辑主义者（如果有这种说法的话 ...）但我必须承认，逻辑本身无法证实，只能做到自洽...

累了，歇了先。大家继续“跑”，我重申自己的观点：

祖国的领土完整神圣不可侵犯，其他都是扯犊子。

但是牛顿的力学体系不符合客观现实，所以是错误的，欧氏几何的情况也类似，平行线原理是一个公理，公理被认为是不证自明的，不过即使是欧几里德本人都觉得这一条公理有点牵强，几千年后果然被证明是错误的。。。。。

这贴跑题跑的太远了

不知道这贴会有几个符合度假的标准:D

233一天就那么长了～～留名慢慢看～

当然不是一个概念，不过既然哲学中包含了这些非理性的成分，那么自然可以认为哲学的门槛太低了，科学的门槛要高得多，所以它比哲学更精确，这难道还有疑问么。。。。。