几千年之间一切与几何有关的自然科学的发展都是基于这个无法证明的公理，这就足够了。

科学里不是照样包括错误的和荒谬的观点和理论，难道因此科学就渣了？门槛就低了？

这跑题跑得真美。

嘿嘿，上套了不是，看来你丫是中暑了。。。。。

科学有一套完整的自我修正体系，而哲学没有，高下立判了。。。。。

大哥请论证哲学是不能自我修正的

用了几千年的东西一旦被证明是错误的，那么它就是错误的，用了多少年是没有意义的。。。。。

这个应该你来论证才对，要论证一个东西不存在在逻辑上是不太可能的（类似于论证上帝不存在），而要论证一个东西存在是很简单的事情，只要拿出实例即可。。。。。

不知道這個問題有什么好糾纏的……我記得幾個月之前就有討論過科學與哲學這個問題了。
科學最早本來就是從哲學里面分支出來的，最開始根本就沒有科學這個領域。科學和哲學本來并不矛盾，學過或了解哲學的人應該都接觸過科學哲學這個課題應該很明白這些才對。就算是物理生物數學這些學科，也有專門的物理哲學、生物哲學、數學哲學的研究相對應。兩者相輔相成但研究對象卻又不盡相同。同樣的于科學相關的很多道德倫理問題也屬于哲學研究的范疇，比如克隆是否道德就是倫理學研究的一個課題。

最后引用一句話好了～
“非哲学家误待哲学的一种常见缺陷是，企图将任一哲学思想、学说、理论搬到自己的领域，即像使用处方一样‘应用’哲学。......哲学思想从未提供一个现成的像专利配方那样的答案，就像接受数学公式一样，人们能简单地适用之。相反，哲学‘仅仅’研究立于特定时空之场的自认为是根本性的视角、观察方向。”——考夫曼

看了第一页和现在这页

真神奇

＋1

欧氏几何怎么错了？

这可是你主张的，你认为哲学没这个功能，所以是渣，所以证明义务在你。
不然我是不是可以说，我认为你没有脑子，所以你是白痴，我不需要证明我的观点？

因为有非欧的存在即使欧氏几何自身范围内可以自洽哪怕人们常用到的都是欧氏几何那它也错了。。。

关注中!

胡扯啊你。
欧氏几何第五公理独立于欧式几何的前四个公理。
不管这一公理成立与否，都可以推出一整套内部没有矛盾的几何系统。
实际上是三套几何系统，分别对应于过直线外一点，有1条、有N条和有0条直线与原直线平行。
这三套几何系统是彼此排斥的，如果其中一套不成立，则另外两套也不成立。
谁说错误了？

TG太神奇了，貌似在这帖子里面完全找不出观点完全一致的两个人，每个人的观点都多少有点差异，形成一片混乱的局面。。。。。

观点不能自我纠正，而要放在体系下，由事实纠正....

另外，你现在又愿意把牛顿力学当哲学观点了？

既然从逻辑上论证哲学没有自我纠正体系不可能，那你凭什么又悲愤又肯定地给出这个结论？我还是那句话，如果你证明不了所以就该我证明，那我真的要说你没脑所以你是白痴，你来证明喽？

欧氏几何不是一个完整的几何系统，在第五公理下是自洽的，但是第五公理不是一个真正的公理，一个真正的公理应该是普适的。。。。。

俺当然可以证明俺有脑，因为没有大脑就无法打字，也就无法回帖。。。。。

看来你丫也只会玩足球游戏了，踢来踢去的没劲，你说哲学是可以自我纠正的，却拿不出哪怕一个例子。。。。。

虽然你写了很多，但这改变不了你的话扯淡的事实啊。
还有引用别人的观点看法请注明出处，这是基本礼貌。

呵呵，所谓的哲学中文字比较多，公式比较少，所以认为门槛各有高低是一种看法。但是每门学问都有做的好的和做的烂的。不能说你接触的一门学问做的烂的比较多就认为这门如何如何。

简单归纳下你的看法中我不敢苟同的两点

一，割裂的看待哲学和科学，认为这完全是两回事，而哲学只是前科学的一种思想方式，哲学完成了他的历史使命，所以可以抛弃哲学了

二，片面强调你所谓的“理性”“逻辑”的作用，而看不到经验和思辩在科学发展中的作用，认为科学只是在凭借“逻辑”一条条增加只是的数目。既然你也懂得数学，那请了解下微积分是怎样凭借纯粹的“逻辑”和“理性”发现的，薛定谔两个二阶偏微分方程符合目前获得的更多的实际试验数据的验证，我们认同他是因为他符合了更多目前能观测到的试验数据，但他是怎么得出的，是如何凭借纯粹“逻辑”和“理性”得到的。为什么凭借“逻辑”和“理性”却完成不了希尔伯特的计划，哥德尔不完全性定理对逻辑演绎主义又有怎样的意义。

當然不是我說了算～～～
关于主权的国际法原则里最核心的就是两个短语：实际控制、有效治理。

你讀了再說～～～

早就有可以发言回复的电脑了，所以你的证明不成立。
是不是说，只要你不能证明你有脑子，所以我认为你没脑的观点就正确了


哲学观点靠事实纠正，和科学一样，我说过了，你不看我没办法...

所谓的“神圣”这个词俺很讨厌，没有什么东西是天然神圣的，必须要有人将其捧上神坛并顶礼膜拜，它才神圣得起来，既然不是天然神圣的，那么这个神圣的属性就有人为误导的嫌疑。。。。。

关于宗教的国际共识只有一个短语：信仰自由

你能说明啥？

可以发帖的电脑目前没有达到俺回帖的这个水平，真要证明的话，方法多得是，你这个例子没举好。。。。。

靠事实纠正？但是哲学理论很多是空对空的，没有事实你用什么来纠正？比如马哲。。。。。

我们可以从语言学角度来分析神圣这个词用在这里是否符合其最本质的含义。
你可以不喜欢这个词，但质疑这个提法的做法无疑是很愚蠢的。

不能简单说错和对的问题，涉及到适用范围和科学自身发展规律造成的结果。人们一开始能够接受欧式几何，是因为比较能符合人类最自然的直观能力。但如果把欧式几何的定理运用到球面上，就知道它并不适用。况且欧式几何的根基是一个后天的判断，一个综合的命题。

lol，我根本就沒提宗教這兩個字啊，你要我怎么說明？

现在科学家普遍认为宇宙空间满足非欧几何的特性 逻辑上完美自恰的欧氏几何描述的空间只是一种近似
所谓公理 在此即某个演绎系统的初始命题
这样的命题在该系统内是不需要其他命题加以证明的 并且它们是推出该系统内其他命题的基本命题
公理只需要在一定领域内普适

哲学同样推不出微积分，更推不出薛定谔方程。。。。。

你认为你的水平就一定比电脑高？凭什么？我没举好？

自然科学理论有些观点也可以说是空对空，比方说极限、反物质等等...

马哲的观点从逻辑上就可以证明是不正确的了，还用多说么?

沒有數學哲學的基礎，應用數學是空的啊～～～

算了算了
睡觉去鸟

呵呵，如果在逻辑上不正确就不是正确的哲学理论的话，那么古今中外还不知道有多少哲学家要跳楼。。。。。

或者说欧氏几何本身不是普适的，当然欧氏几何和牛顿力学有区别，牛顿力学已经不是适用范围的问题了，而是公式就已经缺项了，自然是完全错误，欧氏几何是完美自洽的，但是却不是对客观世界的完整描述。。。。。

对于虚无主义者而言，没有任何东西是神圣的，无神论者只是不信神和宗教而已，可能要信其他的东西。。。。。

我们再来说说牛顿的哲学和科学思想

呵呵，恰恰就是牛顿贡献的哲学思想让牛顿体系站到了属于他的位置上，这就是牛顿为什么伟大而爱因斯坦之流无法与之比肩的原因。

恰恰是牛顿有下面的一句话：大意如此“时间又有其自身的本性，它不依赖于任何‘外在的’东西，也就是说，它于世界的存在与否没有关系。即使没有世界，也必定有时间和延续。——并不是我们的延续或我们的时间，我们的时间与我们的延续，仅仅是对均匀流逝着的“绝对的，真实的，数学的时间”的一种可知的、相对的和不完美的度量……”

如此说来，甚至康德对”物自体“和现象的重要区分都是牛顿启发的，而且这并非我杜撰的观点，我想到这一点，后来在科瓦雷教授的《我的研究倾向与规划》一文看到同样的提法，深以为然。

牛顿对时间的这段描述已经被爱因斯坦抽翻了。。。。。

我说了。逻辑是哲学发展的产物，因此，逻辑产生、成熟以前有违逻辑，充其量是逻辑自觉性差而已，但逻辑产生、成熟，被吸纳为哲学的必要部分之后，哲学理论（包括对逻辑自身的反思部分）就都必须遵从逻辑，因此违背逻辑的哲学理论就是错的，同样，哲学还要接受事实的考验，
所以说，哲学的自我修正体系和自然科学是一样的，
但是这也拦不住你就是要喷哲学

那回过头来看，你要否定的东西不是主权而是神圣这个词本身啊。

如果是建立在逻辑基础上并且是理性的推导得出的结论的话，那么俺认为这就是科学，但是哲学理论中并非全然如此，如果全部都是这样的话，那么哲学和科学就是一体的了。。。。。

睡觉去鸟，，，，，明天在看！！！

是这样的。。。。。

神圣这个属性并非是事物的天然属性。。。。。

你想要我说几遍具体哲学理论和哲学是两个概念？你给个数吧，我复制给你看:fq24:

哲学是所有哲学理论的集合，这句话你反对么？

欧氏几何，就因为一个第五公设就被喷成这样……

这个帖子又不是只允许冷冰冰“完全客观”的发言。

当然如此，但是请看到牛顿划分的意义而不是不是牛顿对时空定义的描述本身。我谈的就是这个问题。