比赛中感觉他们下手都挺黑的，万一真的打死了咋办？个人感觉这种情况完全满足过失伤害致人死亡罪。。。。。

不会，签了生死状，，各由天命

orz，生死状这种东西在法律上属于无效合同。。。。。

貌似不会，去看《低俗小说》吧～～～

这个可以放心，斗牛的国家是不会有法律保护牛的。。。。。

不會判刑的，只能算作事故

法律依据是什么？

1、现在看国际拳击比赛时，裁判的判罚尺度很重要，一般不会出现直接死人的现象，我记得一般都是被送进医院后，抢救无效死亡的。

2、先斗再杀跟直接进屠宰场没有多大区别吧？....................

一般来说，认定为意外事件就不用追究刑事责任了

送进医院抢救无效死亡和直接打死在法律上没任何区别。。。。。
拳击台上斗殴和街边流氓单挑，有法律上的区别么？为什么后者打死人要判刑呢？

http://www.bmj.com/cgi/content/full/316/7147/1813
這篇文章有很詳細的關于拳擊的司法問題的分析，你可以先讀讀

泰申咬别人耳朵都要判刑

英文太差。。。。。

这是明显的故意伤害，而正常的搏击都会被认定为在进行合法的体育竞技活动，没有对对方选手的故意伤害的主观恶意。

我觉得不算，这属于体育竞技的风险，就像如果我在赛车场上把你撞了难道和在马路上把你撞了是一样的吗？

法律上的区别的在于主观动机，只要没有主观恶意或者过失行为，不会被认定为犯罪的。

拳击是体育运动啊，跟踢足球踢死人不负责任是一个道理啊

拳击手知道这一拳可能造成致命的伤害，但是没有采取措施去避免。。。。。这是过失犯罪的要素。。。。。

233，你凭什么证明别人有主观故意？
都这样揣测，别人还打什么拳击比赛。

基恩还故意把人家腿铲断呢
咋没判他个故意伤害入狱啊

如果你是律师，你可以这样去主张，但对方也可以主张为意外事件。如果你的主张获得各种证据的支持，可以认定为犯罪。
总之，这要看具体情况而定了，意外事件和过失犯罪在概念上是可以很清晰的区分的，但在实务操作中是很微妙的。

文中有提到關于你的問題，如果在賽場上出現了傷害或意外，首先負責的應當是組織者和裁判。選手并不會被起訴但是相關組織和人員也許會被起訴。現在這個問題也很有爭議，有人倡議立法來督查賽場上是否有故意傷害的事實，但基于拳擊運動性質的本身，這個還是很難實現的。所以現在人們所做的只能是在賽場外安排醫生和更完善的醫療措施以防止意外，但對于拳擊手本身來說，并不涉及什么法律問題，至少目前是。

不谈操作，只说理论，从概念上来说，算是过失犯罪还是意外事件呢？

俺不是说故意伤害罪，是说过失伤害罪。。。。。明知自己的行为有伤害对方的风险却不中止，最终此行为直接造成了对方的死亡，这难道还不满足过失伤害罪的犯罪要素么？

[本帖最后由 opeth 于 2007-11-2 10:15 编辑]

对。后来他写自传提到这件事，足协说他有主观故意要禁他赛，但是没人说要告他。

一般查不出有过失或故意（包括选手的过失或故意、裁判的过失或故意、主办方的过失或故意等等），就会被认为意外事件。

这要有证据来证明的，而且你说的这种风险首先是由裁判来把握的，裁判不提出中止，选手只能继续挥拳。

[本帖最后由 Oldman 于 2007-11-2 10:17 编辑]

就拳击这个例子来说，怎么会判为意外事件呢？前段时间还有人发帖说MM的老爸和流氓纠缠中推倒对方，对方死了，那个帖子基本上大家都觉得是过失伤害致人死亡，拳击台上一拳头下去直接打死对方，怎么能算意外呢？

這就是搏擊運動本身的性質，強對抗的運動中自然會有風險。人們能做的就是將傷害降低到最低以保護參賽者，如果要怪也只能怪這個運動本身，這也是拳擊為什么在很多國家被禁止的緣故。至少在目前，你問題的答案是選手們不用為這些負責。

拳击比赛通常有电视转播，视频录像就是最好的证据了吧，不过你说到裁判，恩，这么说吧，如果两个流氓约好了单挑，一般来说，看到一方被打到不行了会有人去拉架，那如果不幸有个流氓因为拉架不及时被打死了，是否拉架的人有罪而打死人的流氓无罪呢？

难道拳击手有法律豁免权么？

提醒一下區別：
拉架的人沒有義務和責任
裁判有義務和責任保護選手
前者不存在失職一說
后者的工作就是防止過度傷害

拳擊手殺人偷東西一樣會被起訴，你認為呢？

在拳击台击打对方是合法行为，但这种合法行为中也确实包含风险，实际上就是法律对将对方选手击毙的风险是给与保护的（在没有明显的失误和故意的情况下）

也可以说是法律对于这类风险性很强的竞技项目所带来的高风险后果是给与豁免的

LZ太死脑筋
拳击有规则,小混混街头打架有规则么
拳击手在台上比赛除非是故意的,不然只能算意外.至于是不是故意的就交给证据和法官决定去
拳击手在擂台以外的地方打死人那就要负责了.

很多运动都死人,都会受伤,你要去参与就要承担风险

你这个说法也有可能不成立，流氓打架之前很可能告诉去观战的同伙：“如果俺落败你们就一起上。”同伙也答应了，这就构成了一个要约，同伙就有了责任和义务，但到时候同伙慢了一步，流氓被打死了。那拉架的同伙也有责任咯。。。。。

这显然就违背了法律人人平等处处平等的根本原则了。。。。。

上台比赛的2个可是都一样的啊
所以拳击才会有限制体重,带牙套,带手套,各种规定
是处于最大限度(目前能做到的)保护选手

所以黑市拳击是违法的,因为他们不是怎么很注重选手结果

你說的這個要約不具有法律效應只是口頭承諾而已，但裁判的工作是有合同和具有法律效應的。

也不能这么说，在竞技运动中风险对双方运动员都是对等的，法律保护这种高风险的损害后果目的只是更好的进行这项运动，谈不上对那一方的偏袒，试想如果没有这种保护，双方运动员都会畏首畏脚，比赛就会失去精彩甚至无法进行，就失去了开展这项运动的意义。
如果你是认为这种搏击运动太过残酷，不应该受法律保护，那这是另外一个话题了

对台上的两个人来说是平等了，但是和台下的人一比就不平等了，而且这种保护显然不是最大限度的，因为业余选手的护具比职业选手还要多还要厚，如果说业余选手的护具是最大限度，那职业选手的护具显然就没有达到最大限度。。。。。

The deliberate or reckless infliction of an injury normally has two legal consequences: the aggressor has committed a criminal offence and the victim can sue for compensation. We say “normally” because the law has always allowed exceptions. An assault can be legal because of consent—in the case of surgery, for example. Public policy can make an assault lawful or unlawful. For example “reasonable” parental chastisement and male circumcision are lawful. However, female circumcision is a criminal offence, and parents whose chastisement is excessive can—indeed now, must—be prosecuted.

The relation in law between assault and contact sports is a matter of consent and policy. Public policy, as declared in case law, is that “properly conducted games and sports are needed in the public interest.” A rugby tackle carried out on a player who has consented to be involved is neither a crime nor a tort.7 But, as the box shows, there are limits to the sports violence which the law allows.

[本帖最后由 hbk0 于 2007-11-2 10:45 编辑]

俺只是觉得法律不应该有这种豁免区域，应该都平等，如果拳击是合法的，那么私下的斗殴，只要双方同意规则，找到裁判签字画押，都可以合法进行才对。。。。。

为啥要和台下比............................................
业余选手有拳击比赛吗?最多是私下练习吧?私下练习不同等于比赛,这时候打死人要负责的.

這個不叫不平等，是本身就不一樣而已。rugby和football同是橄欖球，前者幾乎沒有防護，后者武裝到了牙齒。

:D 立法者愿意看拳击，不愿意看斗殴，所以……
私斗有段历史时期也是合法的…………

双方同意,有规则,有裁判
那就不是私下斗殴了

如果你就是要杀了这个人而去打这场架
和你是为了去比赛而不小心打死了人
是2样的