你这理解力我也是醉了

我的理解肯定没错，因为你说了，无所谓了，反正政府投资了

这几十亿是美的送的?就tama的无所谓了?

科学家明明说的是观望，等结果出来才能说明这个事情到底是真是假。
蠢逼们纷纷已经站好队，蒙对了开始喷“你看我早就说河北科技破逼大学不可能是真的。我多牛逼，你们多傻逼。”蒙错了？就错了呗，论坛上谁会记得我。

无论是不是骗子，这类帖子早就把部分人钉死在“蠢逼”这个标签了。没办法，具备基本科学素养的人太少，还是站队喷个痛快。

实际情况是，当时有人对韩的言论和实际的种种疑点表示怀疑，然后科学家就说你不懂，这才是正常的

记得应该是建议大家观望不要轻易下结论

记得这事儿原来吵的挺凶啊，谁挖出来看看

民众不懂科学，没资格质疑，开口都是蠢逼，是不是这个道理？话说韩叫兽又拖了两个月了，啥时候看结果啊

我记得那个帖子说其中涉及的利益太大，晚点出定论或者不出定论都很正常

2016年了脸我这么明显的反串都看不出来，你应该去隔壁深造一下

还真是这个道理。233
可惜蠢逼们自己并不清楚。

韩春雨是假的或者真的，跟脑补不懂装懂跟科学家胡搅蛮缠的蠢逼没有一毛钱关系，不过就是有蠢逼搞不懂。2333

事实上那些人确实不懂。不懂没啥，跟业内胡逼喷确实蠢啊。

承认自己不懂看戏很难吗？有些人论坛装逼看的比生命还重要，可是怎么装也是蠢逼啊。233

目前看来，大致有四种可能性：

可能性1：韩春雨and/or其团队人员故意造假。如果找到证据，Nat. Biotech. 很快就会撤稿，韩及其团队身败名裂。

可能性2：韩春雨的结果是来自于某种实验误读或仪器误差，其过程不可重复，其原因不是文章所宣称的基因改编。这种情况不算造假，但算是科研错误，如果公开承认则是可以原谅的。科研工作者的每一篇论文不可能都是尽善尽美，在大部分情况下都会存在一些误差或者考虑不全面的欠严谨的情况。但如果在主要结论上有重大错误，那杂志社特别是顶级期刊可能会决定撤稿。但这样的重大决定需要学术界的反复论证才能进行，因为撤稿会严重影响作者(以及期刊)声誉。

可能性3：韩春雨及其团队真实地发现了这个现象，只是实验变数太多可控性太差，导致不可重复。这样的情况是可以理解的，但韩教授也难逃责任，因为他有义务向学术界承认这个现象是偶然的，而不是具有普遍可重复性。从学术道德出发，应进行后续努力提高可重复性并公布更完善的方法 。

可能性4：韩春雨为了继续保持技术领先，对关键实验方法有所隐瞒。这听起来像阴谋论，但确实是实验科学和工程领域常有的现象。科研工作者很多时候也是有私心的，也会想通过某些并不“伟大”的方法保持领先。如果是这种情况，相信韩春雨会在下一篇论文里公开更多细节。

我自己的论文正在《科学(Science)》被审稿，第一轮三个审稿人评价十分正面，但第二轮修改后因为其中一两个审稿人不满意文中给出的解释（为了报道一个从未被发现的机制，阻碍是巨大的，而且可能会影响其它实验室的地位），要求我们补充高难度实验和理论论证，编辑给了一年期限补充证据，我和共同作者会尽全力进一步证明。我觉得审稿人和编辑的谨慎正是这些顶级期刊成功的关键之一，无论一个结果能否得以最终发表，作者的努力更是不可忽视的。也许希望韩春雨没有作假是很多科研人员一厢情愿的想法，毕竟这会严重影响整个学术界(特别是中国学术界)的可信度，但这种想法无法改变事实：如果韩确实作假，那理应受到严肃惩罚。然而目前没有人可以提供确凿证据，其他实验室不可重复结果不代表文章的实验不成立（当然也不代表该实验是有效的)，所以这种指控还是暂时不能成立的。

如果他被证明作假，那以后在顶级期刊上发表论文会更加困难，因为编辑和审稿人会变得草木皆兵，仅为了保证不刊登个别造假的文章，会无理拒绝大部分非常具有前瞻性的真实结果。这显然不是科研人所希望的 。

[本帖最后由 Mr.Nintendo 于 2016-10-6 20:02 编辑]

我觉得他说的有理有据，事实上，不懂并不妨碍质疑，只要事实证明韩的言论前后不一即可

吃瓜群众确实不懂，但是那国内外总共上百个做了实验但是重复不出来的实验团队，可都是懂的。

本帖最后由 skycn111 于 2016-10-6 20:08 通过手机版编辑

骂得好。

应该不是引导员，只是脑残想咬人罢了

可惜脑残就是脑残，连思路都不能连贯，如果喷韩春雨需要懂生物，那怎么会说看不懂毕加索还能喷毕加索呢233

[本帖最后由 yfl2 于 2016-10-6 20:46 编辑]

喷了 不是两个亿基金申请到了 真假没人管

脑残你好，脑残再见。看不懂不怪你，蠢逼的逻辑总是可以自圆其说的

我不需要懂，就你说的不懂艺术也可以喷毕加索画的丑，已经不需要再说什么了

而且我前面已经说了，不需要懂生物也可以质疑韩，因为不懂生物依然可以确认韩言论的前后矛盾，事实也证明了矛盾确实存在

[本帖最后由 yfl2 于 2016-10-6 20:56 编辑]

233，这不是表帝么。不抓紧时间卖你的山寨破逼表跑这找抽来了。

我其实真心希望他这个是真的

没有人否认质疑韩，科学家也没有给韩背书，只不过蠢逼们喜欢站队，结果出来之前纷纷盖棺。

毕加索那个你趴地上好好想想，为什么看不懂才会喷丑。另外艺术和科学根本不是一回事，拿这个举例胡搅蛮缠除了证明你脑残之外没别的。

看明白我喷的是什么再回复，给脑残解释挺累的

那就是你胡搅蛮缠了，别人说的就是韩言论矛盾不合理，质疑的就是这个，不存在什么站队，只有你在强行分队

没有人否认质疑韩，科学家也没有给韩背书，只不过蠢逼们喜欢站队，结果出来之前纷纷盖棺。

毕加索那个你趴地上好好想想，为什么看不懂才会喷丑。另外艺术和科学根本不是一回事，拿这个举例胡搅蛮缠除了证明你脑残之外没别的。

看明白我喷的是什么再回复，给脑残解释挺累的

这帖子里都有，看看前面怎么描述科学家的，你再看看科学家怎么回复的。到底是谁胡搅蛮缠。

另外所谓的结果本来就没有意义
韩可以说自己搞错了，可以说可以做但是还有关键条件发现还没有完全弄明白，唯一可以确认的就是按照韩现在公布的论文，是不可能成立的，这就是最终结果

显然是你，因为别人质疑的原文我看了，说的就是韩的自辩方法不合理，最后的结果不是重点

两个月前我是中立的，一个月前我是倾向于质疑的，今天可以说九成五把握不会出错了

某科学家一个月前还群嘲来着

那个重复实验要几个月的理由根本站不住脚，两周就能重复一轮

我们依据的也是科学共同体的认定，人家做过实验的科学家比没做过的科学家可信多了

那贴另一方主要意思是说涉及很多商业利益，可能有诈，有待后续观望，难以很快一棒子给定论。
另一位姐姐是在美大牛的，引用了他姐姐的话，初期也是希望韩是OK的，能给出合理解释。后来也提到越来越危险，一个月内没进展的话很被动，可疑性会很高。类似这样的话。

67楼就是你所谓的群嘲么？

喜欢逻辑优先的well就是这么看待别人回复的？

别人说的是一个月前，67楼是一个月前么？
你始终胡搅蛮缠，觉得很有趣是么

脑残看看87楼，自己胡搅蛮缠还觉得很有道理，笑喷了

我喷的是30楼这种人，原贴很多但是你视而不见。舔着脸说我胡搅蛮缠，歇歇吧

本帖最后由 AceSword 于 2016-10-6 21:16 通过手机版编辑

真看不懂，是正常人都看不懂，well从来没有说过本帖中有人群嘲，你问他是不是说67楼不是胡搅蛮缠是什么？

30楼没错啊，科学家是没说实验肯定是真的，但他一直在嘲讽质疑韩的人

我国具备基础科学素养的只有3%。你说这算客观描述还是群嘲。

自己去看67楼
我喷蠢逼的观点自己去爬楼。

脑子还是转不过来么，不需要科学素养一样可以判断韩的言论是矛盾的，对此质疑是百分百正确的，即使韩最后拿出修改版论文也不会影响这一点

你的观点已经破产了啊，科学家可不是仅仅观望哦

我相信科学家在科学方面比我们都认真都靠谱都专业
更同意必须科学共同体来认定结果而非吃瓜群众

但是这个问题他连实验重复需要多久都没搞清楚，这是他不科学
把科学共同体的实验不出说成利益相关多没节操都可能，那就是说没有科学共同体可以判定标准了，伟大的韩老师什么时候都可能再次出来打脸
这种单方面等待和玄学没两样了
当然科学共同体可能出错，但是这种观点真心看不出和他群嘲的观点比高明在哪里

只要诉诸正确的权威，吃瓜群众也能廉价八成正确
没有人的知识都来自一手经验

懒得理你，给你解释点事儿太费劲。

不需要科学素养你质疑个屁啊。观望也是看全世界那些实验室的结论。现在失败结果纷纷出来了你开始盖棺了。

当然可以质疑啊，因为韩说某某实验成功了，结果证明没有，别人自然可以质疑，明白了么？

别人质疑的起点本来就是实验结果（已经公开）和韩的说法不一致，这是事实，基于事实的质疑有什么问题？