看了这个以后，开始有疑问呃
http://blog.sina.com.cn/s/articlelist_1240599991_0_1.html

王三表也采访过的
感觉这事情不好捅破啊

:D 只要还是老祖宗的东西，其实没什么大关系。
不要整到棒子国祖先去就可以了

一家之言。

不过我国不允许洋人参与搞全面科考，这一点很不公正。

PS：主要是夏商周断代史被洋人狠批了，对我国考古学术界震荡不小。。。

应该也是棒子的吧

我的

是棒子的，整个宇宙都是棒子的

领导立项的东西能行吗

好歹承认了中国4000年历史

明明是我的。:D

这个……惊了……

夏商周断代史这事情搞砸了，主要是没想到洋人对这件事情那么关注，结果这边一放详细结果，人家马上拿去分析，光是对我们仪器上的检测问题就指出很多，顿时让国内考古界沉默了半天。

其实学术界的洋人对中国古代的研究很深入，比我国很多所谓的专家都强多了。

朕的！！

夏商周不是在TG已经论战过一轮了吗

韩国人的

我买的~~~~~~```:D

过程是咋样的？
最后洋人的结论是啥？

项少龙的

1) 我朝打开佣坑的时候，发现已经被开过和破坏过
2) 兵器很少
3) 颜色跟秦始皇以后的“尚黑”不合

搞学术这是，天朝和洋人一比就渣了
领导拍脑袋的东西
毕竟不是学术

是搓气他妈妈的

哈哈哈哈哈...真有趣

一，“分野”的理论晚出，很可能出现在东周时期列国形成之后，西周时就有“鹑火”与周相搭配的观念是不可能的，因此，不能以晚出的理论用于西周时期。
二，青铜器《利簋》铭文中“岁鼎克闻夙有商”的“岁”字更可能做“年”讲，并非指“岁星”。
三，“工程”否定公元前1044年而选定公元前1046年为克商年代的天文学依据是不符合王国维对于金文中月相的“四分法”，而“四分法”则普遍得到学者的认同。
四，“工程”不依靠《今本竹书纪年》有关西周年代的记载，一味断定其为伪造，而学术界对其真伪尚未有定论。
五，“工程”使用的碳-14计算程序仅有68．3％的置信度。
六，“工程”对一个晋侯墓的碳-14测量得出若干个差距较大的数据，而“工程”在不同的论文中使用了不同的数据，这似乎有漏洞。
无独有偶，被《蒋文》批评的《97年澧西发掘报告》作者徐良高也有类似的表现。徐氏在最近的《中国文物报》上，申辩他在报告中使用的分期术语是“年代约相当于”某王时期，而《蒋文》在引用时，“均将之删去”。为此，笔者特地核实了《发掘报告》，原文是：“第一期：我们推定其年代为文王迁澧至武王伐纣，”第二期：我们推定其时代为西周初年武王至成王前期。故《蒋文》引文完全忠实于原文。从仇世华不论自己在讲座会上的发言，到徐良高不承认已经发表的文字，我们怀疑“工程”的一些主要学者的治学能力和态度。难怪有人在《文物报》的网站上评论说，“他们连最近发生的事情都说不清楚，对“三代”（夏商周）的事又怎能说清？”

夏商周断代工程变渣，说明了3件事情：

1.我国学术腐败问题还在。
2.洋人其实相当重视我国考古。
3.在如今的条件下，糊弄全国人民更困难了。

[posted by wap]

今本竹书应该不能认为全是伪造，我觉得夏含夷的观点说服了我。。。

[posted by wap]

今本竹书应该不能认为全是伪造，我觉得夏含夷的观点说服了我。。。

全人类的

大家都这么说了，应该没错了
韩国人的

棒子的...没有疑问...........

夏含夷的什么观点？

有意思，收藏了 3q~

别再拿韩国人来说事了, 一系列国内伪造的新闻还当真了

查了下这个秦宣太后，是个牛人啊

我一直以为正儿八经行使过皇帝权力的只有武则天和慈禧

难道不是秦朝的？

难道不是始皇哥哥的了麽？

学习了

兵马桶是棒子的

怕怕……还以为又成了棒子的……原来不是，好家在！