似乎这个实验并不是通过拼接，而是通过促进突变发生，然后筛选出需要的病毒。
https://www.sciencemag.org/news/ ... ts-pity-it-has-come流感研究员Ron Fouchier：“这很可惜”
由马丁Enserink2012年1月20日下午3:42
在风暴眼中。流感研究员Ron Fouchier积极讨论了他的研究的性质和益处。 德克·简·维瑟
在今天在《自然与科学》网站上发表的一份声明中，由39名流感研究人员组成的小组 宣布，暂停研究两个月，以使禽流感病毒H5N1在哺乳动物之间更易于传播。暂缓令旨在留出时间就此类研究进行国际辩论，有人认为这有可能帮助生物恐怖分子。
《科学内幕》与位于荷兰鹿特丹的伊拉斯mus斯MC的罗恩·福谢尔进行了交谈，后者进行了引发国际辩论的两项研究之一。（他的论文正在Science上进行审查。）Fouchier的答案已从荷兰语翻译而来，为了简洁明了而进行了编辑。
问：谁主动宣布了这一消息？
RF： 该倡议来自AdolfoSastre-García（纽约市西奈山医学中心的一名流感研究人员，他获得了国家过敏和传染病研究所（NIAID）的资助，资助了Fouchier的研究工作）Yoshihiro Kawaoka [其H5N1病毒美国国家生物安全科学咨询委员会（NSABB）和我本人也对《自然》杂志上的这项研究进行了审查。我们与大约10名自己进行类似研究的科学家进行了讨论；然后我们问了另外30名左右的流感研究人员，他们没有从事这些研究，但是如果他们愿意签名，他们可以做。他们全心全意地同意。因此，这不是Fouchier演出。这个倡议得到了广泛的支持。
问：为什么现在要采取此步骤？
RF： 我们得到了各种组织的建议，当然，我们也一直关注新闻报道和政治辩论。我们的印象是部分基于第三方的建议，因此宣布暂停是明智的。
问：哪个第三方？
RF： 资助我们研究的组织，还有我们正在与之交谈的政府。目前正在发生的事情太多了，应该休息一下，给传染病领域一些时间思考一下，并讨论将来如何处理这种研究。这项研究提供了机遇和挑战，政府和组织需要时间做出反应。
问：您这样做是因为如果不这样做，政府可能会停止研究？
RF： 辩论是如此有争议，我们不能排除这一点。我们希望大家都喘口气仔细思考如何处理此问题。
问：但是您是否收到明确信号，可能会禁止某种禁令？
RF： 我们没有明确的信号即将发生事情，但您会看到新闻界的专家和顾问发出的信号，这些信号也传达给了政府。我们看到了迈克尔·奥斯特霍尔姆（明尼苏达大学传染病研究与政策中心主任，流感专家）以及普利策奖得主作家劳里·加勒特 [以及全球卫生高级研究员]等人的 文章。对外关系委员会]。匹兹堡大学还有生物安全专家， 例如Thomas Inglesby。... [[根除天花的领导者] DA Henderson一直很发声 。所有这些人都会对白宫和其他地方产生很大影响。
问：您对自己的禁令有何看法？
RF： 遗憾的是必须要这样做。如果这没有引起太大争议，我会更愿意，但是它已经发生了，我们无法改变。所以我认为这是正确的一步。这可与1975年阿西洛玛会议上发生的事情相提并论。但是我认为这更多地是由科学家自己驱动的。这次主要是由公众争议引起的。
问：您对如何组织有关这些研究的辩论以及应该由谁参加辩论有想法吗？
RF： 我认为必须进行一系列的辩论。一对夫妇已经走上正轨。正如我们在声明中所说，将在未来几周内组织一次会议，我希望它将包括世界卫生组织（WHO）和美国政府的参与。[美国微生物学会]在下个月的生物防御会议上组织了一次全体会议。纽约科学院 也开会。人们需要交谈，传染病专家需要拿起麦克风，解释为什么这项研究很重要以及如何安全地进行研究。
问：争议的规模使您感到惊讶吗？当您9月在马耳他的一次会议上首次讨论这项研究时，您是否曾料想过？
RF： 当我们提出这个问题时，我们当然希望会引起一些骚动，并且我们必须向公众和媒体解释为什么要这样做以及如何安全地做到这一点。
我认为我们在荷兰做得很好。我们非常积极；在我们将论文提交发表之前，我们已通知所有相关部门，以便他们知道发生了什么并有时间进行准备。当这个故事开始在美国媒体中传播时，我们花了3天时间与报纸，电视台，和广播。这使讨论陷入了僵局。在美国，这没有发生。生物安全专家是新闻界最有声望的人。遗憾的是，来自流感领域的人很少跳到镜头前，尤其是在美国
问：NSABB的建议是否使您感到惊讶？
RF： 当然。这是史无前例的，而且我根本没有指望。
NSABB表示风险大于收益，现在许多人都在说：在那种情况下，您根本不应该进行这项研究。这是非常合乎逻辑的回应。但是传染病界对此并不认同。NSABB应该更好地解释的是确切的风险。过去我们看到过多少次生物恐怖主义？生物恐怖分子会重现这些病毒的机会是什么？这项研究的发表确实会给生物恐怖分子或流氓国家带来好处吗？那就是我想从NSABB那里听到的。
问：您认为这没有给他们带来优势吗？
RF： 不。因为生物恐怖分子无法制造这种病毒，所以它太复杂了，您需要大量的专业知识。有能力做到这一点的流氓国家不需要我们的信息。因此，我认为他们根本不会从这些信息中受益。同时，NSABB几乎没有给公众健康带来好处，而整个流感界都在哭泣那是多么重要。对于他们来说，风险和收益之间的平衡与NSABB的差别非常大。
问：但是NSABB的成员中包括几位传染病研究人员，其中包括自己也是流感专家的奥斯特霍尔姆。他们聘请了孟菲斯圣裘德儿童研究医院的流感研究员罗伯特·韦伯斯特（Robert Webster）作为特别顾问。
RF： 问题是这是否足够，或者他们是否应该请更多的流感专家。如果他们问过西奈山医学院的Peter Palese之类的人，您将有一个截然不同的答案。如果您读过 他在《自然》中的文章，我认为他是完全正确的。
奥斯特霍尔姆（Osterholm） 在他的[昨天与亨德森（Henderson）一起发表]的《科学》杂志上有一种宿命论态度。他说，亚洲，非洲和中东国家无法进行监视，因此它们不需要我们论文中的数据。那太宿命了。最好说：我们如何帮助这些国家建立体面的监视系统？奥斯特霍尔姆还说，这些数据对疫苗开发没有影响。那真的是毫无根据的。因此，如果那是NSABB的流感专家，我希望看到一个态度更积极的人。
问：暂停将如何影响您自己实验室的研究？
RF： 我们当然在努力找出导致病毒可通过气溶胶传播的突变。现在要停止了；我们差不多完成了，但是还不完全。我们正在努力寻找病毒的哪些生物学特性与我们发现的突变相关。病毒的生物学特性确实比突变本身更重要。
问：您指的是什么生物学特性？
RF： 在《病毒学当前观点》中的一篇论文中，我们说过，我们认为有许多因素可能使禽流感病毒在哺乳动物之间传播。当时，这纯粹是假设。我们说过这种病毒在上呼吸道中的作用可能要好于在肺部深处。它必须与某些哺乳动物受体结合；它必须大量繁殖，以增加传播的机会；它必须在小液滴中稳定，依此类推。
现在我们有了这些突变，我们可以查看这些步骤中的每一个，看看它们是否发生。您会看到，对于每个步骤，都有多种选择，可能发生的突变比我们到目前为止发现的更多。所以这很重要。
必须进行的其他事情是评估现有的疫苗和抗病毒药物。到目前为止，我们仅在体外研究了这些病毒的特征是否与现有疫苗株相匹配，以及该病毒是否对抗病毒药物敏感。我们尚未在动物模型中尝试过。
问：您还想用更多H5N1菌株重复实验吗？
RF： 是的。我们用一种H5N1病毒的遗传谱系做到了这一点。问题是所有血统是否都可以通过烟雾传播。如果他们做不到，也许就只是这个血统，也许您可以专注于它的起源地区，并尝试制止该地区的H5N1暴发以预防大流行。如果它可以在任何地方发生，那么您就必须在任何地方工作。
问：您还想对其他禽流感病毒株，例如H7N7做类似的研究 吗？
RF： 从长远来看，这当然是我们想要做的事情。但这优先级要低得多，因为目前我们看不到H7N7爆发，而且我们绝对不会在不久的将来这样做。我认为那不是明智的。
问：您是否收到其他实验室的要求共享您创建的病毒？
RF： 没有明确。大家都知道，现在不是问问题的适当时间。
问：但是如果他们问了，您会怎么做？
RF： 我已经与我们的资助者NIAID达成协议，如果提出此类要求，我将与他们讨论。所以我不能自己决定。
问：安德鲁·佩科斯（Andrew Pekosz） 最近对《科学》杂志（Science）表示，暂停执行对从事 实际实验室工作的年轻科学家尤其有害 。您认为这是一个问题吗？
RF： 与其他问题相比，我认为这是一个小问题。我在这里有一位博士后，桑德·赫夫斯特（Sander Herfst），他在这个问题上辛勤工作了4年，为此他的职业生涯取得了重大突破。但是这些都是个别情况。我认为NSABB建议对生命科学的影响更为重要。如果我们有非常严格的新准则来对提案进行预筛选，那么我认为这可能会拖延多年的生命科学。
问：在 您与他人共同创建的 政策论坛上，该论坛于昨天在《科学》的网站上发布，您建议您不能保证始终将论文的关键细节保密。您会在什么情况下决定透露它们？
RF： 嗯，科学，我们已经说过，我们将尝试遵守NSABB的建议。美国政府现在正在寻找一种与有正当需求的人共享关键细节的机制，但这绝非易事。有各种各样的法律问题。因此，目前尚不清楚该机制是什么样的，可以与谁共享信息。
同时，世卫组织表示：这项研究非常重要，但是共享数据也同样重要，否则可能意味着大流行性流感防范框架的终结。没错，因为该框架对于监视系统非常重要。假设由于某种原因而无法与某些人共享手稿时，它将崩溃。然后，我们必须与美国政府和世界卫生组织进行交谈。那有可能发生。同样，您将不得不权衡收益和风险。
此外，作为研究人员，我们与印度尼西亚人民紧密合作。如果我们不与亲密的合作者分享我们的结果，那将是非常不明智的。
问：因此，如果那些研究人员未被批准使用共享机制...
RF： 我不知道谁将控制该机制，以及拒绝与某些人接触的论点是什么。但是，如果结果是我无法与合作者共享详细信息，那么我有问题。可能会出现这种情况。因此，我们为美国政府和NSABB提供了建立机制的机会，我们正在等待他们的提出。但是我们现在不能说我们将永远不会共享这些信息。
问：您认为什么时候可以进一步了解该机制和论文发表？
记者：以前的截止日期是1月底，但据我所知，美国政府要求延长4周。所以我认为是二月下旬。
问：您和川冈佳宏有联系吗？
RF： 每天。
问：当他一直保持沉默的时候，您到处都是媒体。您不是更愿意为这些研究一起提出理由吗？
RF： 我们俩都做出了明智的选择来做我们所做的事情。我觉得我有责任捍卫自己的观点并回应这些媒体呼吁。当然，当我决定去马耳他时，我就做出了这个决定。他没有在会议上谈论他的工作，因此他的工作仍在《自然》杂志的那篇论文中进行。我能理解他的决定；他有两个实验室要运行，一个在日本，一个在美国。坦白说，最近三个月，我除了政治，新闻界之类的工作外，什么都没做。我没有时间去学习科学了。