只关注贪污数额在100万以上的，对几百上千的且放一马，这样你能接受吗？

一个社会养成自小重视和尊重孩子人格培养的集体意识，自然会在学制教育中避免滥用教育，反过来小时候谁家都是掌劈脚踢，送到学校指望老师给您孩子相敬如宾我觉得这是做梦

我不想太拔太高了，说两点：
一、我提到的犯罪有严格的内涵和外延，不泛化，内涵是一切由有刑事责任能力的主体实施的，无免责事由的，侵害刑法保护的法益的情节严重的行为，外延是所有符合刑法法典规定的犯罪要件的具体行为，至于特定的刑法合不合理，这是另一个问题不赘述。
二、你所谓刑法都是暴力犯罪都是反抗太过潦草，实难接受。第一，刑事法律是一个严谨的体系，国家暴力只是保障刑法得以实施的手段和保障，不能等同，等同在表述上来说太潦草了…………都认不出字儿了…………第二，犯罪都是反抗………………那请问盗窃罪是在反抗什么？反抗受害人财产比犯罪人多？

这个无限极端化就没意思了，当真拿了公家一张纸也算贪污？

更何况，越是腐败成风的地方，界定腐败的门槛自然就越高。

打孩子,还得看是什么性格的孩子

非常同意，对那些性格开朗，活泼好动的孩子而言，偶尔因某事挨顿小打，未必会对他的性格造成什么负面影响

我没极端化啊，我说的是几百上千，拿公家的纸是你说的…………
另外真要严格说，对不起，公家的纸您也不该拿，本质上，是贪占国家资产，只不过从情节上来说显著轻微，可以考虑不处罚，但绝不等于不该谴责。

你这是把问题给引回哲学，逼本人再问一次什么是暴力么？

简单地说你我之间对暴力的定义是不同的，本人采取把这个概念泛化的形式来模糊它与其它概念之间的区别，以避免刚才所发生的一些问题，但是法律需要明确界定什么是犯罪什么不是犯罪，必须有具体的可操作性，所以必须为不可界定的东西定一个界限，为不可定义的事情下一个定义，行不可行之事，这从一开始就是错误的，是一种结构式的暴力，通过把一种具体行为定义为犯罪，而让人不敢去干，哪怕没有处罚这也是一种暴力，所以暴力不仅仅是处罚，但处罚一定是暴力

至于犯罪反抗的是什么，反抗的就是法律这种暴力本身，你要非说它不是暴力不能反抗，那本人也没有办法

[本帖最后由 Smilebit：） 于 2012-12-30 22:52 编辑]

那就是嘛，诉他贪污，也要有个额度的起限，那要指责人家暴力教育，对这个暴力也该有个限定。

你不能说现代的法律不保护孩子免遭暴力侵害，但在全世界，恐怕没有哪国会因当爹的打了孩子两下手心就蹲大狱的吧。

说到底还是个程度的问题，滥用暴力谁都反对。

反过来，教育失当，冷暴力等等，那个不比偶尔的一顿揍来得更抹杀孩子的个性？

把注意力放在能不能打上面，我看是没抓住问题的本质，仅仅是不打，其他的教育措施不跟上，教育理念不更新，放任自流，说不定比用传统思维传统模式教育出来的还不如。

你说我泛化犯罪的概念，我把犯罪概念的内涵和外延都阐明了。但你泛化了暴力的概念，而且现在还在泛化。这种泛化缺乏操着和实际意义，沦为无谓。

有操作意义的暴力概念是什么？
有意识地实施的，直接作用于对象身体的，对对象身体造成伤害或带来痛苦的剧烈外部力量。实施的目的有二，一是对对方造成伤害，二是以此为手段逼迫对象按暴力实施者的意愿行事，或夺取其财产或资源。

其实吧我最爱做的是就是下定义………………

另外你是第二次说了一切犯罪都是对刑法和“暴力”的反抗，那我就问你第二次，
一个法盲上街偷人iphone，请问他反抗的是个啥啊？

[本帖最后由 smilemiles 于 2012-12-30 23:01 编辑]

你眼里惩罚不法行为的方法就只有把人下大狱这一个手段？？？别的不用说了吧？

事实上立法确认父母对孩子一定体罚权的州，在美国可不少。

由此看来，保护孩子和一定程度的体罚，并没有看起来那么矛盾。

说到底，应该关注的还是实质：以蓄意虐待为目的，或者单纯依赖暴力，或者暴力程度过甚，自然不可取；如果父母对孩子的体罚被认为是善意的，有益的，负面作用小的，主流的意见恐怕还是能接受的。

再重复一次，定义是不可能的，所以本人拒绝这么干

法律虽然有具体操作意义，但法律的根据是什么呢？法学家会告诉你是正义，但正义是什么呢？还是不可定义的，法学通过泛化正义的概念，来避免对正义进行正面的描述，以免某一种特定的正义“过期”，换句话说，任何一种法律背后都没有绝对且唯一的标准与根据，各种都法律要不停地被制订以及不停地被废除，而正义通过把法律当成替罪羊来避免遭此劫难，也就免于了被具体定义的危险，同时，通过泛化这一手段来伪装成绝对且唯一的标准与根据

实际上呢，你所推崇的法律实际上也正是建立在这种不可定义的泛化概念之下的，法律之所以能够定义犯罪，正是因为正义不可定义的缘故，这也正是本人之前所说的因为不可能所以才可能，说到最后又绕回到哲学来了

第一，定义是绝对可能的，但定义绝对精确并适用于任何情形才是不可能的。
第二，首先，不是所有法学家都会这么回答你，其次，这个回答不准确，最后，问法有问题，不是法律的根据是什么，而应当是法律的目的是什么？法律的目的是什么？正义？这个答案因为正义概念的难于捉摸和界定而同样失于泛泛，并且，它不正确。法律的目的失效率，手段是科学。这是我个人的看法，虽然我对此很坚定，但我也知道接受的人不多…………哪怕同样是学法律的…………
最后都是笑字头的id和你聊哲学很高兴啊

问题是，说打孩子一定不好，恐怕也缺乏科学依据。

禁足？是不是管用另说，副作用就没有？

不可能嘛

在我看来，妖魔化所谓打孩子的，和浪漫化教育的，是一类人

但是教育本来就是残酷的事情，或者说生存本来就是残酷的事情，我实在看不出把适量的体罚或者说揍孩子当作一个教育手段有什么不妥，毕竟社会秩序的最终基础就是肉体的痛苦

一群纸上谈兵的书呆子

据我所知，身体暴力只在两种情形下具有正当性：
一是防卫救助
二是行为者和行为对象之间达成有平等自愿的合意许可（体育运动、虐恋等）

其他情形下，身体暴力本身就是不正当的，一个不正当的东西，根本没有必要做太多讨论。

楼主和参与的几位确认都有小孩？

是否具有正当性恐怕谁也不能给个定论，甚至把体罚认为是防卫救助的一种形式也未尝不可。

论实用价值的话，直接诉诸法律好了，更没必要讨论了

这里想讨论的，就是人类伦理的合理性

彼此彼此 :D

最后本人要说的老兄应该也猜到了吧，你我对“定义”一词的定义还是不同的

不过话说回来，本人也没说暴力都是坏的，毕竟好与坏也都是不可定义的

引发争议的那个帖子没怎么看，我觉得现在这个帖子挺好的。估计很多人看着急了：车轱辘话一大堆，尼玛到底是能打还是不能打啊？

中枪。你先说定义绝对不可能，然后又开始讨论我们各自对“定义”的定义的不同…………这在逻辑上是不可能的。

其实吧还是之前那句话，我的目标是教育手段绝不采取暴力，以及语言侮辱谩骂，或者不严谨地说，不使用语言暴力，但是我不能确保一定做到——起码现在我对我的狗就做不到，但是，即使我做不到，也不等于我的目标是错的，之前说过了，确实有许多家长没有使用暴力，成功地教育了自己的子女成长。

没养过孩子的理论知识倒是挺丰富的，其实都是瞎扯淡，养个就知道了

还要继续讨论哲学么？老兄第一句话里出现了三次“定义”，这三次的重复都是完全相同的吗？扩展开来，任何一个词的任何一次重复，都是完全相同的吗？就着这个话题我们可以把德勒兹的哲学搬出来…………这跑题已经太厉害了所以就算了吧

不能同意更多

建议看看这本书《如何说孩子才会听 怎么听孩子才肯说》。
2、3岁的孩子已经开始有自己的思想和意识了，一切问题的产生都有其背后的思维根源，充分的沟通、同时站在孩子和家长的两个角度去看问题，认知孩子、理解孩子的真实想法，通过沟通交流来解决问题才能釜底抽薪，否则只是让孩子暂时屈从于暴力罢了。当然沟通的成本可能很高、需要耐心和思考、见效较慢，远没有暴力立竿见影，因此很多家长为了图省事直接选择了暴力。

这帖子我唯一有印象晒过小孩的就只有胡帝胡天，然后他还是支持打的。

至于其他人么……

呵呵，如果说没有说没有实操经验就没资格发言的话，我倒是想问问某几位对我们这些外行的“废话”嗤之以鼻的资深人士，你们的资格又是什么？你们教育出了身体健康心灵强大行为规范性格喜人的孩子了？你们的亲子教育已经完美收官了？你们站在教育事业的巅峰可以俯视苍生了？啧啧，佩服佩服。
顺道说一句，话直勿怪，如果连这种讨论都接受不了…………说句实话我不看好您几位的教育能力………………

支持蜜蜂君，我也是坚持不打孩子的，目前快4年了，孩子的成长很健康，孩子也没有比使用暴力的家庭更不服管教。我的方法是耐心和故事

每一次我身边有人能够切实做到不使用身体暴力和言语暴力教育孩子我都会很感动