接下来应该组织个辩论什么的，让双方用普通人能理解的语言说明一下他们判断的依据。

"No underlying medical problem that contributed to his death"

"He was in good health."

让两边各出一个summary，然后让双方看是否有冲突的地方，还是对一个事物不同角度的描述。如果有冲突，双方举证支持自己观点。

泼脏水失败了

不要下结论太早，要客观公正。

不是呀，第一次尸检可不是这么说的，这是第二次？

第二次是家属找的独立调查？第一次是官方的调查。不能相信任何一方，看双方辩论一下最好。

谁给你的权利做的独立调查，你有执照吗？！

这尸检报告一点政治觉悟都没有

别忘了给钱封口

这检查哪里独立了？

这些都是锦上添花，跪7分钟已经可以导致暴动了

人道抚慰金.....

只有死人才不会说话，意外安排一下。

如果某次尸检结论是正确的，能不能追究另一次做假证的责任？

不好说吧，比如两个医生诊断不一致，不能说其中一个医生肯定有问题。

压迫颈部缺血，压迫背部窒息。

学术上称为联合死因，单独一项不够死，两个一起来。

至少否定了压迫颈部窒息这个错误的看法，老百姓的普遍错误看法。

看美国法医学术圈打架吧

本帖最后由 jidatui 于 2020-6-2 08:06 通过手机版编辑

好客观，好牛逼

感谢分享

对啊，911也有不少人是窒息死的，你看这感念换的方便不方便

视频全网看得到，官方还洗是自身健康引起死亡的话只会越逼越反，坐实4个cops，一个重判三个定罪，川皇出来团结全民，maga是最好结果。然而以川皇和今日美国各怀鬼胎，注定是挑自己喜欢的说，找有利于自己选票的炒，呜呼，美人希·····另外说一句，美股觉得疫情目前死的都是高龄、有色、贫困人口，所以可以牺牲换开工。这波下去，青壮和精英是不是真的比较壮，美股见分晓

公说公有理婆说婆有理，这时候确实得当面对质互发证据来进行辩证了。
在中国只有官方定性一种声音就没这么麻烦，都是官老爷说了算。

民众的普遍观点是压迫颈部导致窒息，注意力全都集中在脖子上。

死因问题也许会在美国的学术圈永远争论下去，没有定论。

官方的都不信？谁给你的胆？

我们都是暗搓搓的，美人兮可是直接正大光明，法律武器，哪需要你这套罗里吧嗦的流程

啧啧啧 这楼上一群狗的嘴脸 接着引流洗地 就事论事不行？

给TG洗地的是四毛，给美国洗地的叫什么？

强大国都是在看守所后无生命体征，监控器非常有党性的故障了。

楼里的法医别掺和这事了，这里的屁股都歪得不行，不管你说啥都有人不爱听

这太过分了吧，得了心脏病就得为自己的死承担70%的责任？

现在终于轮到他们也用“中国也一样了”这种方式了

目前有三个autopsy

明州警方尸检称弗洛伊德体内有毒品和健康问题，官方的尸检和弗洛伊德家人做的独立尸检结论相同。后面这俩尸检能不能盖棺定论？

看法庭采信哪个结论，所有的法医鉴定都是平等的，不存在高低贵贱之分，只取决于法庭采用哪个鉴定结论。

是的，因为健康人怎么折腾都不会死。

笑死，这是在下水道生活得久了，都觉得“暗搓搓”比“正大光明”有优越性了。“正大光明”才能像这样让全面多角度的信息和意见摆上桌面，某大国和它养的洗地戈们最怕的就是这个，当然喜欢“暗搓搓”啦。

所以你是在展示高级的洗地技巧么？

我能理解大部分人事发时候不是100%健康。还好你是法医身份说这话，不然容易论坛留口实被喷。。。

杀个鹅而已，放我国算事？工厂爆炸才够得上抢尸待遇，弄死个鹅估计本地新闻都登不出来额。

这些报告并不矛盾，上述可能性都存在。就像得了新冠的糖尿病人死于心梗，新冠和糖尿病都可以作为心梗的诱因，所以糖尿病、新冠、心梗的死亡人数分别加一。

抛开健康人会不会折腾死这个问题。如果一个患有心脏病的人A走在路上，一个陌生人B不知道出于什么原因，随机的吓了A一下，A由于受到惊吓心脏病发死了。这个B只需要承担30%的责任？
事先申明，不是什么抬杠或者屁股。纯粹就是咨询下，就问的在中国的话，是这样吗？不问美国！

那是，觉得“暗搓搓”比“正大光明”有优越性的货色看别人说一句“正大光明”都会以为是洗地的233

他是法医，不是法官