你这文章不就是在唤醒别人？

说的真好.学习了.

有些人不管拿不拿钱，心里都有墙。

呵呵，这种贴不叫政治贴。

因为你面对的并非是一个个的个体，你面对的是铁幕，国家机器，个人的反抗几乎是蚍蜉撼树。
从自我保护角度看，他人即地狱。但是为了后代，为了未来，始终需要一些人去做些什么的。
这片土地上的人值得更好的生活，终究有一天他们会发觉这一点。
那些勇敢的人是值得尊敬的，虽然我不是。 iOS fly ~

首先，我强烈反对你的主贴发言。（因为你没有提供出处，所以我只能就事论事，当做是你的真实意愿），同你一样，处于对板油的尊重，我也多写点文字，帮你厘清下你混乱不堪的大脑。希望你下次喋喋不休地放群嘲技能之前，能够先理解这个世界最基本的逻辑原理。

一个脑子正常的人，不会用“预设立场+自由心证”的方式来开地图炮群嘲。

你的文章总共分成三部分，可以说，每一部分都充满了对基本逻辑知识的无知，以及对同处一个社会的普通群体，弱势群体那种无处不在的歧视。

这里，不做全局分析与批驳，只看你的整个理论前提。

第一部分:从开头。。。到你“醍醐灌顶”。。。引用著作，并提炼观点:“这个世界有两种傻瓜群体。。。。”一直到“社会毒打与傻瓜之间确定以及不确定的关系。。。”为止。你这里有一个显然的逻辑缺陷:

你用自由心证来设定了一个不确定，无指向性的“傻瓜群体”概念，这就是一种典型的诡辩逻辑:

1.“社会中有傻瓜和骗子”
2.“界定某人是傻瓜加骗子”
3.“界定某个群体是傻瓜加骗子”

这是三个完全不同性质的定义，你的方法是直接用第一个自然的社会经验结论，直接赋加到第三个需要基本论证的指控性结论。也就是说，你在用社会经验来直接指控一个群体。这便是你最荒谬之处。

因为，按照你的逻辑方式:

1.任何个体，你和我，都不可能百分百完美，因此，都会有不证自明的个体客观缺陷。（因为:是人都会有缺陷，这个成立）

2.所以我可以用任意一个我没有，但是你存在的任意缺陷，（必然有）来引申定义“你存在这种缺陷，所以你必然是傻瓜加骗子”（预设前提:某种缺陷等于。。。）

3.因为你和你最亲近的群体有某种任意的共同性（必然有），所以我也可以直接把这种共同性定义为“拥有这种特征的群体都是傻瓜加骗子”（自由心证:拥有某种缺陷特征的群体必然都是。。。）。

所以:我用第一个不证自明的社会经验，完美地证明了你们就是“傻瓜加骗子”。论证完毕。

这种论证方式实质上的根本可耻性你看懂了么？实质可耻有两点:

1.因为自己某方面的感觉良好，所以不自觉地“歧视某种客观天然缺陷”的群体（这种缺陷可能是财富，知识保有量，身体缺陷，个性缺陷，社会经验不足，等等，总之是社会上普通人必然有的客观缺陷）

2.狂妄自大，用你稍微好一点的地方，来引申放大，彻底否定在某个特征领域不如你的所有群体。这也是“歧视”。而这种歧视比第一种更加可耻，因为这是“自觉的”歧视行为。

同时，我完全搞不清楚，你们做这个预设立场的根据是什么？引用你第一段“界定”中模糊的论据:（因为你喜欢群嘲，所以我也应该可以用文字让你体验一下群嘲的可笑）

1.是你或者你最亲近的群体“都受过社会的毒打，以至于超越了社会的智力水平”？还是“你们每个人都遭受过毒打”所以“你们的智力水平突飞猛进”。或者“你们天生完美，不需要遭受毒打就可以集体免疫傻病”？

怎么证明？

2.是你或者你最亲近的群体，每个人有什么神秘的身份或者智力加成，从而让你们可以天然地“不傻”？而相对地，没有这种身份加成的就“必然傻”。

你如何证明？

3.因为你或者你最亲近的群体，你们都看过“著名思想大师的书籍”，所以你们“自然就不傻”？与之相对地，没有看过大师的书，那自然就是“傻子”？

你怎么证明这个简单的定义？

以上三点质疑，既然你要主动群嘲别人是傻瓜，而由于我们之间并无实证了解，那么从基本逻辑讲，既然你和你的群体自己也无法证明:“你们天然就不是傻瓜加骗子”。那么怎么让别人相信你们这群“可能也是傻瓜加骗子”的人振振有词地群嘲别的群体呢？

上述简单的分析，希望你能够看懂，这种逻辑上的自相矛盾恰恰证明了:喜欢群嘲别人是“傻瓜加骗子”的你们，却连一个最基本的逻辑原理都无法拥有，就有胆量从一个预设的立场开始放飞你的自由心证，并对社会进行无指向性地群嘲。这就是所谓的“半罐水瞎晃荡”“无知者无畏”。

你口口声声地借用《疯狂史》来宣示你对于“权力的蔑视与愤慨”。我却为你的发言中表现出的无知与无耻感到震惊:

1.你指控一个社会群体是“傻瓜加骗子”的“权力”是哪里来的？（因为我某些地方比某个群体强，所以我自然有了权力基础）

2.你的“权力基础”（这个指控过程），恰恰来源于预设立场与自由心证。是根本荒谬的，是你自己给自己的“虚假赋权”。

3.最终你嘴巴上“反对权力的滥用，耻笑无知群体对权力无原则的拥护”。可你自己呢？你的身体却变本加厉地选择:“用预设立场和自由心证来滥用指控别人的权力，哪怕这个权力自身就是虚假的，是经不起论证的”。

总而言之，你看了大师的书，却没有解决基本的问题:

你反对某些人滥用真实的权力，却不反对“你自己滥用虚假的权力”。这种为了论证自己的“正确”连“自我赋权”都要用的方式。何尝不是一部活脱脱的《疯狂史》

不要自己先打脸，出于尊重所以帮人理清混乱不堪的大脑？这什么逻辑？都他妈说是板友了，反驳个观点搞得生死大敌一样，每个人都有发表观点的权利，而且这贴子还标了*的转字，为何如此神经过敏。

其中这种内容具体说什么我是不看的,今天翻进来就提醒一句,先问问自己有没有一点礼貌，非把论坛拉到泼妇骂街的底线吗？

我正在用语言实践你“誓死捍卫”的权利。如果这是你的基本原则，那么你应该支持我。

因为，我对楼主的回复，通篇都在讨论逻辑，而逻辑正是超越一切语言外衣与人文倾向的基本原理。

你如果有兴趣，我们可以就此展开讨论。当然，如果就事论事，以文论文地诸条辩论你都要认定为“泼妇骂街”的话。那可能是你我对“无知者无畏”的理解有根本上的分歧。

确实，勇敢的人值得尊敬，我也不是。

擦，这文章角度新颖啊，我之前还真没看过这个说法。 iOS fly ~

写的挺好的，点个赞 iOS fly ~

我对辩论不感兴趣,只是路过.我对你也没有什么意见(和兴趣),但是在论坛里碰到我也就有话直说,
我觉得你这个人一直自以为是,给人戴帽子,实际自己一样逻辑混乱,坐井观天.

个人观点与,本帖内容无关,仅供参考,不接受辩论.

呵呵。。。你这“不接受辩论”的意思应该是:

在一个公众的论坛发言，你可以指责别人，别人却不能驳斥你。

你别说，像你这种思维与行为样本还真的有点意思，又一次刷新了我对人能够无耻到什么程度的认知下限

看到“让我困顿在…”那里，就知道没必要看下去了，一个基础语文知识都不具备的文科生，指望他讲出什么道理来，简直就是想在一堆排泄物里找黄金，虽然不是没可能，但我还是选择去挖金矿

一楼文章的确看的不太舒服，感谢七楼解惑

骗子还是不少的。说傻子没人承认的。Hi Google

喜欢墙的人非蠢即坏，这就是帖子的中心思想吧。其实我是心里是有些赞同的，但别人喜欢也是他的自由。所以我一般不说，毕竟话的确伤人。

转这种文章？楼主的判断力真是 iOS fly ~

文科生治国。。。 iPhone 4S

1 建议学习一下辩证法 不要大师说了啥就是对
2 墙其实是一个阶段的产物 终究会消失的
3 有没有墙不会妨碍有求知的人获得力量
lz心中有墙 手里有锤子 看谁都像钉子罢了 iOS fly ~

有一说一，顶楼的文章确实论据无力逻辑混乱

喜欢墙的人非蠢即坏。 iOS fly ~

没有被唤醒，只有自我觉醒。
这句话同意。

套娃是挺好玩的小米note3 HP

山下的女人是老虎例子有些不妥

哈哈，看了楼下的一些发言，你的这么多字算是白写了，跟文人谈逻辑跟谈高数差不多，他们懂个球

好文。。。。