不是你脑补吗？认为我没有上过学的孩子。我只是举例说明我有。这逻辑能力。

部长你这逻辑跟lz的不一样的。lz意思是民众要站出来支持自己认为对的那一方，你的意思是不站出来支持就是敌人。 iOS fly ~

你先脑补（上图）。

然后我主动脑补你没孩子。

然后你截图表明有孩子而且家长群正常。

然后我总结脑补不靠谱

这逻辑有毛病吗？不是标准的引蛇出洞吗？

这个更能证明点赞是家长发起的，不是袁老师发起的。 iOS fly ~

回复54#lanwater
确实是家长发起的，所以才魔幻 iOS fly ~

我说话一贯有理

一开始不就说是家长发起的么，马屁精遍地皆是，一点也不奇怪；这种事情都能发起/点赞的，就魔幻了；老师自己来群里发起点赞，就更魔幻了。LZ帖子发了不少，左右横跳节奏不少，都怀疑你分裂了，结果来一句自己是搬运工，搬运工把包装拆了喷上屎味香水，合格吗？
昨天和前天的相关新闻更魔幻，标题和百度热榜都带着偌大的“作文涉嫌抄袭”，打开内容，按下CTRL+F，输入“抄袭”两字，结果只能匹配标题，配视频的，从头到尾看了三遍，也只字未提“抄袭”。
就等着看看常州有关部门会不会有南京公检法的水平，纳了投名状，一举踹掉苏南，融入宁镇扬一体化

我说了是“合理推论”，你可以指出我的推论不合理，比如同班同学的家长们都不知道班上出了什么事，也没有问过自己家的孩子。但你推论我个人没孩子，你哪来的本事？

回复60#狡兔


习惯性跪舔的家长也多的很，曾经有个同事是家长会的，感受很深

严重同意 iOS fly ~

这个观点我支持，我不觉得这是在支持老师，我认为这很中立很客观了。现在具体情况是什么样的还不清楚，没必要早早就表态甚至站队。

回复62#狡兔


你想象不了？可事实就是有家长发起给老师点赞。原因不明的情况下你就判定是家长有理由而不是跪舔？

你认为中立就中立吧，“袁老师教书育人本没有错”，又打又辱骂都逼得学生跳楼了还没有错。

有大量家长支持“袁老师没有错”这个判断，包括最后发言说点赞不妥的家长。既然已经要投票表决“袁老师有没有错”，合理推论这个微信群在出事到投票的48小时里已经有过大量的讨论甚至唇枪舌剑的交锋。

人是理性的。兔死狐悲，家长在问了自己的孩子、参加微信群的讨论后，会形成自己的判断。如果家长觉得老师有问题，那正好借此机会搞掉老师、消除隐患。

跪舔的都是利益，老师都泥菩萨过河，自身难保的时候，家长还要跪舔？

我的理解是这个家长，以他对老师的认知，他对老师的结论是不包括这件事的，然后具体这件事，他保持沉默。

我觉得没啥问题。如果我是家长，我之前对这个老师认知挺好（当然不排除我了解不深、被蒙蔽、不清楚老师的阴暗面），起码把这个事情和老师的一贯表现区分开，而且这件事到底真相是什么也还没有调查清楚，所以“对过去表示肯定，对这件事暂时沉默”，我觉得完全没问题。

你看我67楼的回复，在那个发生了大事的当事班级微信群，被某学生家长建议对“袁老师没有错”进行投票。

合理推论这个投票主题不是“袁老师过去有没有错”，而是“袁老师这次有没有错”。

没看懂。

我回你的帖子只选了这一段：“袁老师教书育人本没有错……对袁老师说你平时的付出我们比较认可。这个时候我作为家长选择沉默。不想给任何一方增加伤害。”

我觉得这个表态没问题。其他的我没有涉及。

而且不要忘了，你不是过去的你，你的孩子是跳楼事件的亲历者，做判断怎么可能不包括这件最重要的事，过去的判断现在有什么意义。

这个发言的家长不是跳楼孩子的家长吧，你的孩子才是跳楼事件的亲历者，这个家长是你孩子同学的家长而已，他孩子没跳楼。

如果站在跳楼孩子家长的角度，那这老师就算以前是个圣人也不好使，那就是另一回事了。

跳楼事件的亲历者，不是跳楼者

跳楼者和跳楼者同学，差远了…………你作为跳楼者同学的家长，不会对老师有和跳楼者家长那么大的怨恨的。

而且不要忘了，此家长不是过去的家长，他的孩子是跳楼事件的亲历者，现在发言做判断怎么可能不包括当前这件最重要的事，过去的判断现在有什么意义。

为了表示谈的上是过去，他可以说“袁老师过去教书育人没有错”，这和“袁老师教书育人本没有错”的意思就大不相同。

“过去我没得选，现在我想做个好人”，不能简化成“我没得选，我想做个好人”。

他只是随便在微信群里说了一句话，你要严谨的追究他是否应该加上“过去”两字…………不用这么认真吧…………

涉及一个人的过错甚至定罪，我觉得认真是应该的。其实，我认为默认就是现在，不用加，是你认为是“过去”。

chrome有拉黑插件么?

回复69#狡兔


你67楼和68楼的观点近似对立，所以不加评判，因为难以判定你到底是什么出发点