很简单的逻辑，父母有过错不是犯罪的原因，但是行为的疏忽会导致犯罪嫌疑人犯罪意图加强、概率增加，那么我觉得你从行为上先尽量杜绝给犯罪嫌疑人可乘之机不是很好？
回到具体例子上来，诸位开车的有哪位要离开车10分钟时还不熄火不合上门故意留条缝的？怎么指出离开车10分钟不熄火不合上门里面还放个小孩这行为十分大意就变成没人性了？

思考不能非黑即白是不是？
疏忽了不一定受害，不疏忽也不一定不受害，但是不疏忽受害几率总小一点？怎么就有些人觉得指出疏忽之处就等于“父母活该”？

尤其时瓶子这种精分的依照瓶子的逻辑

认识不到社会的阴暗面=不正常，幼稚
自己小心防范=人人都自危=不正常
怪社会太阴暗=怪tg=不正常

那我还真奇怪了，到底什么才是正常的？

移民国外就正常了。

你语文及格了没？

比你高多了。

这次我觉得瓶子的逻辑没啥问题啊。

瓶子逻辑没什么问题，楼主本身正文也没问题，无非是两种角度分析而已，最后那个逻辑推论喷了，让你走这种错觉肯定是瓶子的错，肯定是

瓶子的逻辑归根到底想说都怪犯罪分子对吧？怪犯罪分子的行为却又不能怪tg治理不好给了犯罪分子生存土壤也不能怪疏忽大意提高了犯罪分子作案意图。你不觉得很精分？犯罪分子是凭空冒出来的先天有基因？说到底瓶子还是二元论，要么全是我的错要么不是我的错。