本来想上投影，但电视用的还是比较频繁的，嫌幕布升降麻烦。后来发现激光电视是个好东西，首先是电子技术标准化研究院的相对护眼说明
后来首都医科大学附属北京儿童医院眼科的相对伤眼说明。


两个相反的结果，但个人认为眼科在这方面会更权威一些，有没有大神来指点迷津？

oled最费眼吧，激光电视好像亮度不高。

普通电视不好吗？

一个直视光源，一个折射光源，都费眼睛，这边建议少看电视手机，多看书。
激光只是一个显像形式，不想伤害太大就用低流明。

现在消费者都追求参数，要高流明，其实有点不对的。

反射光会好些，主要是观看距离和时间，距离短容易引起近视，时间长会眼疲劳

这个没有明确的国家检测标准，第二张我不知道，第一张之前询价过 60万搞定

目前业内认定有效的标准是
IEC62471:2006
EN62471:2008
IEC/TR 62778:2014

。。但电视用的频道就上激光电视不上投影？。。。你不知道激光电视就是投影吗。。。

所以上面这两个报告是不能作为法律依据的

只要显示设备的工况符合国家标准，健康用眼才是护眼根本，眼部长时间保持一个焦距，肯定会疲劳。
不要迷信设备革新可以解决你的问题，激光电视的优势是体积、亮度、寿命等方面，而不是护眼。
另外一个建议，报告上如果没有样本数量、样本参数、测试方法，结论基本就是在胡扯，以上两个报告都不靠谱。

最早用80英寸的夏普，2015年爱普生有了激光电视就开始使用了，现在升级换代换了第二台了，个人感觉长时间观看感觉比传统电视要好。

一个激光加一个硬屏的价格，如果不是非要投屏到120.150寸，可以考虑下红米98，画面的感受来说肯定比激光要好很多的。

这些都是商人 都有利益相关

还是尽量少看吧，现在大家对这手机屏幕的时间已经很多了，上班还要对这电脑显示屏，视疲劳其实很严重的。

在不同的用眼习惯面前，这点差距太小了。 除非你是要一直盯着看。

检测报告还能说 更健康 这样的结论 我感觉就是假的，完全为广告服务的

我眼睛长期看手机，用眼过度，得了干眼症，整整难受了2个月，直到现在强制自己少用眼再配合医院配的眼药水，这几天才缓解

两图上的测试项目和方法不一样，判定依据也不同，放一起比较没有意义。
就好比同一辆车，经过我的观察我的结论是这车内饰不错，而你开了一段时间你得出的结论是这车油耗比较高。在我看来这是好车，在你看来这车不行，不能说我说错了，或者你说错了。

至于图一嘛。。。都指名道姓了，明显是收钱说好话啊，肯定只谈好的方面。图二也不排除“液晶电视联盟/协会”什么的进行“反击”的可能性。
科学的测试项目、测试方法、评判依据是一份测试报告和测试结论权威性所在，消费者确实挺难的。
作为液晶电视和投影都有的我来说，我更喜欢晚上投影上看电视电影。

想买个护眼的

，，，，，，，，，，，

就想要个护眼电视，，，，

激光的就算了，还是老老实实普通的灯泡机，效果可以的，现阶段家用的激光都是坑没意思

感谢指导和建议

对画面要求不高，清晰就行了，家里俩娃，主要考虑护眼

不看最护眼

主要是娃和老人家看。现在已经很少看了，但还是少不了，所以想尽量护眼

一个是广告，一个数据。

这广告迷惑性可不小，

配个眼镜可能会好点。以前上班双屏幕，其中一个还是大屏，裸眼不到一个小时眼疲劳的啥也不想干，后来配了个眼镜，就普通的防蓝光眼镜，能坚持一天眼睛也没什么明显不适，

去苏宁感受过创维的，白天室内开灯环境，觉得还行，侧面会暗一些。

别纠结了，基因早就安排好了。在眼睛这事上，后天习惯几乎都很难像别的事那样影响下限，眼睛的上下限基本被基因包圆了。

激光电视不是激光投影么？

是的，个体差异很大。不过还是求个心理安慰吧

2选1的话我选择下者

是，不过相比传统投影机，它更像台电视

哈哈，是啊，毕竟眼科在眼睛问题上更有发言权一些。

测试标准，电视品牌，包括参数。

测试标准会有非常大的影响。

比如液晶亮度暗点，激光亮度更高啥的。 比如 播放的影片节奏缓慢，画面光暗转换快慢，都有极大的影响。

电视哪有护眼功能，只有对眼睛伤害程度高低问题。

医院的报告都是想做什么样做什么样，
我还能给你出一个看VR视频能治疗近视的对比报告呢；

实验室之类的技术部门为利益代言的消息还少么
另外对眼睛的伤害技术标准实验室VS眼科医院，后者的专业度更高吧

最不伤眼睛的肯定投影仪

屏幕小一点，室内灯光强一点。尽量少看一点吧

少看，定其休息，用蓝光眼镜。。。。。

激光电视看一下午眼睛就受不了 。。。。。而且购买某品牌的激光电视的曲折经历 。。打死也不买了

理论上激光电视好些，毕竟是反射的，亮度也低些

买了个奥图码的超短焦灯泡机，看片子一点不累

就是个投影，色彩不行

开个贴说说呗

有三色激光的，好一些