我们好多的行业规则，都是用血淋林的教训换来的，好多防呆设置都是以傻逼为前提设置的，
作为园方，给车门设置一个强制锁定装置完全是可行的，
但是园方却妄想用一条规定来限制用户的行为，你能说园方的风险管理很到位？
园方难道真的一点责任都没有？
园方在没有完毕的安全措施下面签订的入园合同，更像是免责条款，

另一个方面，国家的相关法律方面也的确是有缺失，跟进的速度太慢，
作为政府这么久了也没出台相关方面的细则，也是匪夷所思。。。。。。。

不是

问下楼主sb有罪嘛？...

肯尼亚的有么？

你这个责任是法律上的还是道义上的？

圆方肯定有责任的，比如该缴的保险没有缴。这个就是为了防止个别傻逼的。但是和本案无关。

其他的，说穿了也只能碰到后做改善，正常人是无法得知sb能sb到何种程度。

[本帖最后由 双面胶 于 2017-12-18 12:38 编辑]

有限责任可行，无限责任不可行，比如你给他每个车加个链条锁？车子被锁磕掉漆了算谁的？又或者他直接摇下玻璃逗老虎被咬了，算谁的？无限延展下去，一把锁还是没用。黄浦江没盖盖子，谁也知道不能跳，老虎会咬人这种事情，也只能通过教育和事先告知来规避大部分问题。以我说，干脆要么就完全取缔自驾逛动物园，用铁笼子专用游览车代替，因为尼国的鹅，蠢鹅坏鹅太多，一刀切有时候更适合它们。

最倒霉的就是老虎！

要把所有傻逼都考虑，只能像楼上说的取消自驾咯

参考国外发达国家的野生动物园不就完了，有不到位的整改。

给车门设置一个强制锁定装置~~~~~

楼主你是真傻还是假傻~~~~

车门强制锁定？见鬼了……碰到汽车故障自燃了你会被家属宰了

为个别傻逼的行为投入太多资源本身就是浪费，在老虎园下车的就他妈该自然选择除掉

给汽车加链子，并对车漆进行保护，并不是不能实现，
不能因为麻烦而不做风险考量，
即使车里的人不作死，你也要考虑车门落锁失效，老虎无意打开车门之类的风险，
难道作为一个经营者，不应该做风险评估和防止风险的措施？
在某种意义上来说，在没有完全的安全措施下面，的确是取消这类项目是更好的选择，

顺便，一些人不要老是见外国怎么样怎么样，
看问题不要过于简单，过于片面，
最典型的，看到欧美日韩都喝凉水，就把国内喝温水当作矫情，
欧美日韩喝凉水都是有室内普及暖气支撑的，
你让欧美日韩关掉室内暖气试试，看人还喝不喝得下凉水。

支持取消自驾游。但这动物园自己就不答应啊。

可以统一坐园区的车。中巴价格便宜，suv价格贵。这样可以杜绝傻逼游客，但也会被骂想着法子敛财，车都开来了不让开进去，不让游客感受野趣。

还是那句话，既然要做这种高风险项目，
作为经营者，做风险评估和风险措施没毛病吧。

那句话说得不是很好么，防风，不防傻逼

菜刀榔头这些怎么办，实名制或者取消贩卖算了。

喷了，楼主思维方式感人，你可以思考一下老鼠药厂家应该如何防止傻逼非要自己吃老鼠药

回帖我没看，其他的我也不说，就你说的这个所谓的强制锁定装置，要是出了火灾，一家人整整齐齐，这个责任你担得了吗？

回帖我没看，其他的我也不说，就你说的这个所谓的强制锁定装置，要是出了火灾，一家人整整齐齐，这个责任你担得了吗？

没毛病，所以百草枯不能卖了

一刀切，都别活了，回家寻思着去吧

所以你们老是举不着边的例子做什么，
经营者在可行范围内做风险防范不应该？
那我们企业做什么消防验收，做什么消防演习？
全靠自觉，全靠良心好了。

防呆不防故意，讲老鼠药百草枯，故意喝药的的确没法防。百草枯加入催吐和恶心的气味就是一种防呆措施。
防止意外开门的确可以设计一个磁性的开关，吸住车门，但是园方仅仅采取一些宣讲/标语提示等软性措施，防呆的措施的确不够。

以这个思路，汽车都不要上路了。

这消防。。。也是极其不着边的例子

风险评估和风险措施都是建立在遵守规则上面的

非要作死的人无药可救

这贴居然还在
消防验收，消防演习，就相当于园区里的严禁下车的规定
而现在的情况，是有一个傻逼为了捡手机冲回火场
然后有人跳出来问，为什么不给火场加个盖

楼主真是滥圣母。就算加了锁，你要不要评估一下有人会砸了锁下车？

那么，在工厂被机器轧坏手指也不能找工厂赔钱罗，自己傻逼不当心怪谁。

主动自残和不小心受伤，一个是自发行为一个是被动行为，别混为一谈。

傻逼当然有起诉的权利，记得有个段子，老外有开车的时候去后座冲咖啡导致车祸，状告汽车厂家没有告知驾驶人开车的时候不能冲咖啡还赢了的，2333333

这楼主大脑跟赵女士如出一辙啊
异于常人

你这是故意曲解。受伤和傻逼不能直接划等号。

一件事，让你以sb的标准考虑周全，除非你比所有sb还sb，不然没可能的
在野湖边上树立禁止游泳的警示牌，还是会有人下去游泳，一旦出事，这警示牌不光是警告，还是免责的证据，所以说有些事情，你做到告知、警告就算尽了责任了，俗话说的好：“好言难劝该死的鬼”

加个横栓还是缠个铁链？

[有感而发]LZ固然傻逼，TGFC作为一个经营主体，没有考虑傻逼的情况，难道就不是傻逼？

概念不带这么偷换的，生产工作环境强制安全保障偷换到旅游消费上面。。。。。

照你这个逻辑偷换，玩币买股票是不是要交易所100%保证不亏？出国旅游出意外是不是要当地国家政府全体纳税人买单？

有哪个民用汽车的使用说明书上承诺车内乘客可以不受猛兽袭击呢？
如果都没有，而自驾游项目的安全前提倒默认了这一点，那么动物园就是擅自经营了一个没有安全承诺的游览项目。

不要说为了没有常识的傻逼降低标准是不可能的，建筑设计院里天天出图查规范就是当你们傻逼的。常识都知道人从高处摔下去会摔死，那么阳台统一不做栏杆怎么样？凭你们的常识和理性保护自己。

汽车厂家如何避免驾驶员开车冲下悬崖？你来说说看。

工厂都有标准作业方法，都有安全培训的，
受伤不是因为傻逼？

野生动物园不是经营场所？

这个都是有责任划分标准的，
如果是汽车性能问题，车厂就有责任，
但是本案，不能因为相关法律规定的不完备，而判定园方无责。

受伤原因多了，要具体情况具体分析。你这种非黑即白的想法是没有意义的。

那是不是厕所里也该树块牌子“不能吃屎，吃屎可能中毒”来防止有人吃屎毒翻以后提告？

傻逼不是罪，但自己傻逼还出来咬人就是恶心了。

快吃个灯泡然后讹灯泡厂去，问什么不防傻逼吃灯泡！

可以想象，LZ一定是几家共用一把菜刀还要实名制的拥护者

赵女士固然傻逼，lz也不赖

教科书一般的troll，大家好好看看表演，都学着点，这是重点以后要考（敲黑板）