一个人身体有些小问题，如果不管就会变成大问题
现在有2个医生，一个看出来了结果，治好了小问题，没让它变成大问题，另一个等它变成了大问题再治好大问题，
结果世人都说后者是神医。

一场事故或灾难，如果不管，会死1万人，
如果花1000万防范，不会发生事故，人们会质疑这1000万有没有必要。

泰坦尼克号，如果有预言者提前告诉船长会撞冰山，要求他转向行驶，
如果不听预言者的，就会撞冰山，
如果听预言者的，不会撞冰山，但船长会被乘客投诉不按路线行驶受到处罚，事实上如果没撞，船长也不知道到底会不会撞冰山。

知道结果以后反推，会说早知道我就如何如何，
但现实里并没有“早知道”，在人类无法预测未来的情况下，怎么评价一个预防性措施的价值呢？

经济学里的 机会成本了解一下。

机会成本这个词都说烂了，你是才听到这次赶紧拿来用用吗？

撞击式思维。

其实人都这样，问题是中国出过这样的事了，结果还这样就说不过去了。

第6个烧饼就吃饱了，早知道不用吃前5个了

拿楼主的例子来说，如果前者只能看出先兆但医不好大病，说医好大病的后者是神医当然没错。

成功解决了资本主义不存在的问题

。。。

本帖最后由 lobydenk 于 2020-4-10 10:51 通过手机版编辑

显然那个不是想讨论的，如果加上前者也能医好大病呢？如果这么加可以加上无数个前提条件

如果1000万支出透明公开~

那么质疑的人就不多了~

当然楼主可能理解不了~

就像现代医学清清楚楚告诉你某些东西致病致死剂量~

但现代医学不会拦着你去吃致癌物去找死~

[本帖最后由 测试一下 于 2020-2-24 09:16 编辑]

人家LZ问的问题很明确啊，是“怎样评价一个预防性措施的价值”
上面也有人说了，机会成本。

我是觉得，一个预防性措施的价值，就是其预防的“可能的损害”乘以“该损害的概率降低的程度”。
当然必须说明，这两者都是估计值，因此很有可能会出错。

举个具体的例子，比如说流感疫苗。
打了的话，患流感的概率降低到10%。不打的话，概率50%。
精神和身体伤害不算的话，患流感损失是500，流感疫苗是100。
这样打疫苗就是划算的。

[本帖最后由 流浪的枪骑兵 于 2020-2-24 09:49 编辑]

医治好治不病以为功。（不是我说的）

老百姓的命是给你试的么

对啊, 流感年年有, 虽然厉害但是有疫苗,不是不能救,提早预防什么可能重在宣传就好.


sars2,这是sars2,对于sars1的娃,我不觉得会有什么稍微重视点不可的

本帖最后由 n2 于 2020-2-24 10:47 通过手机版编辑

说白了还是不透明，媒体缺失，政府没有公信力。

所以，无解的。没办法。
鹅如蝼蚁。
不是我洗地，中产也是如此。每个鹅都为了自己阶层的好好活着用尽全力。
中产鹅压榨底层鹅，为什么？不压榨他也活不下去。
人，生而平等可能只存在于一声声的呼吁和呐喊中吧。
更讽刺的是，都是鹅了，还要互相压榨，互相看不起。

有人的地方就有江湖，是江湖就险恶。

对上负责还是对下负责的区别。对上负责，出了问题我解决掉就是功绩。对下负责，出了问题把你选掉

事后诸葛亮的一律当傻波儿看一般不会错

防灾不如救灾 尼国自古以来就是这样
苦的是谁 自己想

恩，你说的比较清楚，我就是这个意思
如果露头就严防，一定会被骂大惊小怪
如果等闹大再防，又会被骂为什么不早做防范

只有现在还在武汉的普通人有资格说其他地方是不是反应过度

看病的过程就是大胆假设小心求证的过程……
实际上现在医学上能够完完全全搞清楚一个从源头到过程到结果的疾病简直屈指可数，甚至严格来说一个都没有，基本上现在人类可以确认的疾病几乎都是概率而已！
所以最后都是机会成本在起作用，你说什么医生一定知道发展提前采取预防措施这些其实就是空话，所有医生都在衡量假设和求证的成本比例而已！
譬如现在科技知道癌症源于细胞变异，细胞变异源于细胞代谢和损伤，所以你划破手也能当癌症治，你们觉得这算不算是提前预防？
脑子是长自己头上的，要多用多想才有用！

飞鸟尽 良弓藏，狡兔死 走狗烹。制度决定了，预防的人没有功劳。北京城被于谦守住了，那就是于少保挽大厦于将倾。如果是守边将士一顿胖揍把蒙古人打跑了，那是你职责所在，如果对方厉害些，把你也打的损伤惨重，那属于你守边不利，造成人员伤亡。如果你把对方打跑了又追了一段确保真退了以后不敢来了，那你的保证人都回来，否则你就是贪功冒进以致死伤惨重。

非常同意

一直在过度，从一个过度走向另一个过度而已

过度保守转向过度激进。

没用的
就算公开透明，会被质疑怎么吃了那么多个烧饼还没饱？这些烧饼吃了究竟有没有用？是不是应该换面包？或者米饭？

曲突徙薪无恩泽
焦头烂额为上客