ROFL

杀人可以立威，可以解除后患，可以减少粮食消耗，空出看守军队去作战
对当时攻城略地同意天下的秦军来说，这几点才是最重要的

据说是9000千万。

作乱者杀，同组者连坐，种田出色者20年后还自由身，等等等等，软硬兼施
方法多的是

你还真以为20W就看管不过来了？

见50楼

理解力不过关 我50楼已经是在养的起的前提下了

咱不如一步到位，说9亿好了，省的过几年加一次数量麻烦。

照你这么说别打仗了，打仗后果严重呢，有可能亡国

笑话啊

赵国当初也别出这几十万和秦国打了，事实证明大有可能全死，干脆别打仗了

搞笑不

[本帖最后由 zcomic 于 2010-1-25 13:27 编辑]

但是打仗是必需品啊 你不打人 人也来打你
完全没可比性嘛

必需品个头，照你这一根筋的思维，直接投降天下太平，哪来的必需

你的逻辑确实有问题
不打仗也是正常的 难道不是嘛

你举打仗的例子不是反证的我的说法吗？？

一会说必需，一会说不打也正常的人是谁啊？？

你这说法完全可以套在杀也可以不杀也正常的头上，还不都一样

打是必需的，逃不掉的，不打别人别人也要来打自己的，非得打不可；然后又来个不打又是正常的

什么搞笑逻辑？？

你不混乱谁混乱

说你逻辑有问题果然有

吃饭是必需的 但是我6点不吃饭也是正常的呀

是你自己逻辑混乱吧

搞笑，这是一回事吗？
再者，按你这么说人类没有战争，因为某时某刻某地点不存在战争，所以说人类没有战争

你看 果然逻辑混乱吧
某刻某地点可能不战争=某时某刻某地点不存在战争？

某时某刻某地点不存在战争=没有战争?

这是你自己说的吧

没错，就是说你混乱啊，这就是你上面的说法，我摊开讲明白，用你的混乱逻辑方式举的反例

可我并不是这个说法啊
我的说法是不战争也正常 你说的是没有战争
明明是你自己混乱嘛

那你就得承认你说的打仗是必需品，终归要打，躲不了，不可避免，是吧？
跟6点吃还是8点吃没关系，终归迟早要吃饭是一回事

然后我很轻易地说只要投降就可以不用打，击破你的论点，不就结了？

怎么说都是你的逻辑有问题，不可避免有巨大漏洞

然后我很轻易地说只要投降就可以不用打，击破你的论点，不就结了？
===============
问题是人是不会轻易投降 所以 我论点没击破

还是你有问题

是的，人是可以不投降的，同样，战俘也是可以不杀的

搞清楚这里面的逻辑关系了吧？？
这意思就是说，别你自己举的例子就是只有唯一性选择的，别人举的例子就是一定有多样性选择的
或者是别你自己举的例子就是有多样性选择的，别人举的例子就一定只有唯一性选择的

这是用反例破反例

至于50楼的可笑我就不多说了，回了两遍了，相信说得够清楚了

[本帖最后由 zcomic 于 2010-1-25 13:51 编辑]

是的，人是可以不投降的，同样，战俘也是可以不杀的
===================
是的，人是可以投降的，同样，战俘也是可以杀的

搞清楚这里面的逻辑关系了吧？？


我太有空了 妈的

逃了

[本帖最后由 调和 于 2010-1-25 13:50 编辑]

废话，要杀当然可以杀，事实上都已经杀了，问题是现在在讨论是不是可以不杀，
而你恰恰坚持的就是必须杀，只能杀，不然争论个头？？大家都认为完全也可以不杀就行了，没分歧

[本帖最后由 zcomic 于 2010-1-25 13:53 编辑]

你这智商…… 无语，那说得更直白点

人是可以投降，也可以不投降的 ；同样，战俘是可以杀，但也可以不杀的，而非必杀。

这个逻辑总算能看懂了吧？？

这帖子里面争论的就是到底可以不可以“不杀”

秦人以白起死非其罪，无不怜之，往往为之立祠。后至大唐末年，有天雷震死牛一只，牛腹有“白起”二字。论者谓白起杀人太多，故数百年后，尚受畜生雷震之报。杀业之重如此，为将者可不戒哉？