我一直認為禁煙跟禁毒品一樣重要

说的在理，但有啥用呢

另外，绿教觉得禁猪肉比禁毒品还重要， 有人支持么？

我觉得注射毒品应该合法，反正你干涉不到别人

吸烟应该交吸烟税，影响别人了

这是什么人写的狗屁文章

新加坡人看了表示呵呵厚

烟草的消费税最高已经到56%了。在天朝10块钱的一包烟里面差不多有将近8块钱的税交给了政府，数字不准确，但比例差不多。

恰恰就是烟草的高税收和烟草专卖的垄断性收益才让天朝政府迟迟没有严厉的禁烟法规，或者有了法规不严厉执行。

那是税没用好

1.办吸烟证，无证禁止吸烟，吸烟者依法登记
2.烟税补贴到不吸烟者的医疗保险里去

想死滚自己家里带着老婆孩子一起死去 别他妈出来祸害别人

弱弱地问一句
即使在禁烟前，大部分饭馆什么的，禁烟区也是摆设吧
个人感觉

这尼玛小学文化水平都不如的逻辑还敢出来写文章~喷了……

看过科斯的经典文章social cost的人会同意本文的内容

不同意的人，我不客气的说一句，水平不够

很多人本能认为吸烟不好

科斯的一个经典例子是，工厂污染居民水源，到底是工厂搬家，还是居民搬家

另一个经典例子是，广播信号互相干扰，谁应该赔偿给谁？

科斯的结论是：如果吸烟的权利可以界定，那么市场环境下，如果吸烟者愿意花钱买吸烟的权利，就掏钱，如果不吸烟者愿意花钱买不闻烟的权利，也掏钱，最后看哪一方愿意为了拿钱而放弃自己的权利

我本能的讨厌闻到烟味，但是如果我周围的吸烟者愿意付给我10元钱让我忍受他抽一支烟，我不会反对

我反对的是，我在得不到任何好处的情况下，闻二手烟……

应该只允许在两个地方吸烟：
1. 自己家里
2. 公共场合贴有允许吸烟标志的地方

胡说八道

这是有边界的，明天坐地铁的时候，遇到要你交“免闻沙林税”的话，你感想如何？

吸烟者会干扰不吸烟者，不吸烟者不会干扰吸烟者，法律自然应该偏向不吸烟者来取得公平

+1

不过10元太少，50起步可以考虑

怎么不会干扰？

烟瘾犯了难受，是不是利益受损？

这本身就是一种利益交换

如果吸烟者愿意为了赚10元钱而多忍30分钟烟瘾，他就不抽

如果不吸烟者为了多赚10元钱而多忍一只烟，就让他抽

这就和碳排放税的性质一样

我不反对你排

但是你排了就要交钱，没钱就别排，有钱你随便排

国家对于烟草的税收，和碳排放税性质没什么区别

你要花钱去买排放的权利

关键是谁去约束，谁去执行。执法不严，违法不纠，你作为屁民，还能咋地

我的意思是，不吸烟者本身不会干扰，而吸烟者本身会干扰，这已经不公平了

老师,10元在你的成本论里不少么,要我最少50元,40元我都不吸那破玩意

口胡，又一个经济学理论生搬硬套的了
科斯的那篇文章里分明只有两个参与方，吸烟者与非吸烟者
这样最终两方能够进行谈判，然后其中一方给另外一方补偿，
以达到帕累托最优，这还得双方的谈判能力相同
然而，实际生活中的公共场所吸烟，涉及到政府、商家、吸烟者和不吸烟者至少四方的利益
这个时候，能不能达到帕累托最优还是两说
而且四方的议价能力都不一样

其实就是人数的问题，现在国内吸烟的人很多，而且很多是处于上层阶级的既得利益者，这些人为了自己的烟瘾和钞票，当然不会禁烟了

中国可以实施禁烟的时候就是吸烟者明显少于不吸烟者，而且不吸烟者占据了领导阶层的核心关键位置

自由原教旨主义的好多言论看看确实有趣
一般从逻辑上看似乎无懈可击

可惜就像一个锁在象牙塔里宗教
忘了真实社会的复杂性，远非逻辑正确就能解决一切
因此只能是自说自话的空中楼阁

从自由原教旨主义者的眼光看来，任何家长式的管制都不需要
比如，系安全带

[本帖最后由 fujin 于 2012-6-1 23:07 编辑]

关键是自由主义也分好几派
目前的中国所谓自由主义者大部分就是拿着约翰·斯图亚特·密尔的论自由在瞎扯淡

另外我提醒一点

从功利角度提倡吸烟自由的自由原教旨主义者，别忘了讨论因为吸烟而带来的庞大的医疗支出

这文章是说强制禁烟就等于吸烟杀头么

傻逼文章，傻逼论据。

听1945老师的不会错的

必须重罚！ 别的撤几把蛋！！

就是管制不力，同去香港的一老总，吃完饭一定要在门口吸烟区抽完烟才出来，说外面会被抓

突然想到，这和前几年的限塑令有异曲同工之妙。

当时要求是所有超市、市场都不能无偿提供塑料袋，而且对塑料袋的厚度也有要求，当时就连最破的菜市场都有人管，收1毛钱。超市收2-5毛不等，很多超市也开始推销帆布袋。

和禁烟令的相似之处就是，虽然法律上切了一刀，但是并没有相应的监管措施、也没打算付出执行成本，而是简单的转移执行成本给下面的经营者。

经营者禁烟了，就可能面对客户流失的问题；同样经营者不免费提供塑料袋了，也面临客户流失。

所幸的是塑料袋是看得见摸得着的物品，可以简单的把成本转移给客户。而超市又凭借自身在地理上的天然垄断性可以强收。

可是餐馆经营者却不能如此轻易地转移成本，因为禁烟是一种负价值的服务，让客户接受等于让客户损失一些便利，执行起来就颇有难度。。。。。。

我觉得还是个政治问题，而不是经济问题。如果非要往经济上套，用科斯定理也确实太过生硬，不是产权明晰至帕累托最优那么简单的问题。。。。

以前就说过，既然吸烟危害这么大为什么不直接吧国内卷烟厂全部干掉？有人会说因噎废食，说卷烟厂巨大的利润为税收做了好大的贡献，既然既然有这么大的税收贡献那就说明吸烟者也算是纳税了吧？交了所谓的吸烟费了吧？既然交钱了为什么不叫吸呢？我实在想不明白，这香烟生产出来除了被吸外还有什么用处了！

关于碳税的比喻，我觉得也不贴切。

且不说烟草税里包含的职能、和其是否真的用于环境治理，单说碳税的征收、执行和交易，就不是能在个人这个层面能执行的。之所以碳税面向企业征收，还是考虑到执行成本和监管效率的，人与人之间玩碳税这套成本未免太高。

其实，归根结底，环保问题是一个道德问题，至于利益分配问题倒是在下面一层的。如果不考虑道德因素、没有道德层面的对环保问题的共识，妄图光通过玩利益分配来实现环保，不会有好结果。

买烟含税，抽烟要管，虽然知道这玩意不好，但是烟民毕竟是烟民，我们买了烟，交了税，在绝大部分不能抽的地方不抽，我们也该有点相应的权利吧，国家把持烟税我觉得要不是给我们不含税的烟，让我们受舆论道德的谴责。要不就交钱买烟可以有抽烟的权利。不要总想着收了钱还禁烟。这是不可能的。

经济学的很多理论都只能成立在严格的数学假设之下，问题在于人类社会的复杂程度通常都远远超过这些基本假设划定的范围，所以经济学通常并不具备自然科学那种精确预测结果的能力。

吸烟者当然有吸烟的权利，正如不吸烟者有追求健康的权利。但是在现有的技术条件下，公共场合的吸烟者很难在不对别人产生影响的前提下吸烟。禁止吸烟者在公共场合吸烟并不是限制他们吸烟的权利，而是防止他们侵犯不吸烟者的权利。这完全是两码事。如果日后吸烟者有技术条件能够实现只让自己吸烟，那在公共场合吸烟自然毫无问题。

最简单一例子，社保并不会因为你吸烟而多收你钱，但吸烟群体的肺癌发病率会更高，客观上是会因此吸烟行为占用更多的医疗资源

烟草税的合理用途，如果不是有人拿去用的话，当然是要补贴到不抽烟的人身上

这是一个很典型的例子
以前也有一个这样的比方，就是某人A的邻居B养了一只狗，这只狗一直乱叫导致A休息不好，那么A可以和B商量，对于A来说休息不好的损失是200元，对于B来说不养狗的损失是100元，那么A B就可以协商，由A支付B一定数额比如150元，2边都觉得自己获利了。

相对来说，抢劫也是，劫匪砍路人一刀，自己没什么好处，路人受伤的代价是1万元，那么匪徒可以和路人商量，路人拿出5000块，匪徒不砍路人，这样路人可以认为是获得了5000的收益，匪徒也是5000 。

经济学的著作很多时候避开了破坏力这个概念，也就是说生产力有正向也有负向的。
但是作为一个文明的社会，是需要抵制这种破坏力的交易的。吴思的血酬定律就讲得很好。

楼主说的不就是这样的例子么？

前两天在店里抽烟，一个女孩过来说公共场所不能吸烟

我对她说，这里对你们来说是公共场所，对我来说是私人场所

这逻辑真神。

不是只有在私密空间里，两厢情愿的人才能做什么都无所谓么。既然是公共空间，就有无穷尽的其他人的想法的可能

那么我就问一个问题：是烟瘾发作的危害大还是吸入二手烟的危害大？同样是做纯理性的计算，但有些算法就是漏洞百出。

我就不抽烟。