珠海酒店发灾难财一晚定价3200？店家：是策略】天鸽”重创珠海，不少市民转而寻求住酒店。24日，有自媒体发说酒店发天灾国难财临时涨价。8765元/晚的酒店回应：平时就是这个价。至于所涉的7天香洲百货店，该店经理李先生表示：3208元每晚的标价的确是他们所为，标这个价是“另有所为”。由于店里停水停电，他想用离谱的高价来逼退下定的人。

物价局允许就行

过两天工商就来查你了，还物价局

不明白 嫌贵可以不住啊 这不是泥潭的一贯论调么

由于店里停水停电，他想用离谱的高价来逼退下定的人。
-----------------
喷了 ，你直接关门不就得了，这种借口...
这钱最多让你捂几天，曝光出来，工商局立马来找你

现在酒店和飞机，往往是高标价配合高折扣来规避这个风险。

我常年标价就是5000，但平时就是打到1折，现在7折卖你，只是折扣降低了，没有涨价。

只有资本主义才会发灾难财的

本帖最后由 睡睡平安 于 2017-8-25 11:57 通过手机版编辑

有啥奇怪，一袋盐几十块记得不

看你用经济标准还是道德标准 不是说法制社会法无禁止我随便搞吗

多难兴邦

桑德尔的《公正：该如何是好》的第一章就是用04年夏“查理”飓风后的价格欺诈作为开篇案例。

古代的公正理论常始于德性，而现代的理论则始于自由。
维护或者反对价格欺诈，无外乎围绕三种观念展开，福利最大化，尊重自由，促进德性。
如果从前两个路径出发——
正方：高价是需求价值的体现，同时鼓励市场提供更多供给，酒店的价格也许贵了点，但会鼓励其他酒店或者民间资源以相对合理的价格提供市场更多选择，是自由意志的体现。
反方：在灾难难民和酒店之间的交易中，酒店比住店客人有较高的交易地位和选择主动。因此这不是一个平等的交易。抬价行为不是一个尊重自由的行为，同时也减少了社会整体福利的产生。

大多数公众都源自于一种直觉的反应而没有考虑到福利或自由，只是对那些乘人之危的行为感到愤怒。这种情绪通常比看作是一种返璞归真、不应当干涉公共政策或法律的情感加以摒弃。正如雅各比所言：“把商贩看作魔鬼并不能加快佛罗里达重建的脚步”

所以更深层的问题是，贪婪算不算一种恶，如果贪婪是一种恶，谁有权来评判它，应该如何面对它。多元社会的公民经常陷于这种矛盾心理，当别人以贪婪的方式得到他们并不应得的东西，我们感到愤慨，但是当关于品德的评判进入法律程序时，我们又感到担忧。

这个困境引出了政治哲学中的一个重要问题：一个公正的社会企图推进其公民的道德吗？或者法律是否应当中立于各种不同的道德观念，以使公民能够自由地自己选择最佳的生活方式。

在桑德尔看来以福利最大化和选择自由的路径，难以摆脱功利主义的泥潭。所以，比起哪个做法更能促进社会整体福利和自由，推崇何种品德是更根本的问题。

直接关门在携程美团这种app上排名会迅速下降啊，等再开门想把排名拉回来可不是一般的难

话说这种明显的价格欺诈如何维权？比如明显高于市场价数十倍

澳门几大有电酒店昨天房价直接过万，能找谁说理

但酒店会说，明显高于你可以去住便宜的店呀。既然你死活要来我这，说明我并不贵

发国难财是一种市场经济行为

房价这么高还好意思说酒店开价贵？