先算出来,再拿实验证明

物理学家做试验烧的钱比化学家多得多的多。。。那些原子核物理用的加速器都是吸血恶魔啊。至于模型的问题，你不清楚很正常，中国大部分理科生在大学还是没学会抽象出模型来解决问题的方法

实验物理理论物理
反正数学是无比重要的工具
可以确定楼主根本没理解“化学家，做实验，哲学家思考，这些都能理解”

一般物理学家年纪大了都会有向神棍转化的趋势，特征就是喝酒以后喜欢谈玄学，灵魂之类的。。。

lz问这个有什么意义，还不如研究研究怎么和你的富二代朋友们拉关系，说不定能给你爸赚点生意

国内的学者一般都是去天上人间，如家，汉庭一类的地方研究的。。。

我算明白了，原来你们都不懂，还装什么大尾巴狼，没一个说的明白的

怎么，让你搞懂了有什么好处，还不是天天被富二代欺负:D

再给楼主讲个偏冷的笑话好了
一群科学家跑去赌马场赌马,几场下来大家有输有赢,这个时候有人冒尖了,大家发现一个理论物理学家的赢面最好.于是有人好奇的跑去问他:请问你有什么诀窍,一定跟大家分享一下阿! 这位理论物理学家不紧不慢地说: 让我们首先假设所有的赛马都是一个完美的球形......

现在你懂了吧?模型和科学方法的力量.....

我问的是这是怎么做的？，你们一直告诉我这是做什么的干嘛

在自己脑内建模型，在自己脑内做实验

LZ连物理实验都没做过?

10楼的没看懂，求解

你说的是理论物理学家吧。推演并非研究的全部，科学讲求实证。可以看时间简史嘛，看过后你就发现科学家最重要的是感觉，而非技巧。从精神气质上科学家更像冒险者，而非工程技术人员

化学是被遗弃的科学，就是因为数学模型的匮乏与不精确

见上图

那我也讲个不能算笑话的笑话（？）吧。假设，我们假设啊，重的物体比轻的物体掉落速度更快，那把一轻一重两个铁球捆在一起扔是什么结果？

在自己脑内建模型，在自己脑内做实验

posted by wap

从数学家那里讨公式，自己做实验去验证

公式都是有几个前提的，比如狭义相对论就是光速恒定，在此基础上用数学工具就可以推出来。所以牛顿厉害，主要就是微积分的缘故，与其说是物理，不如说就是数学

由【已知】推导【未知】，大的科学家无非推导得更远一些。
没有凭空的、不需要基础的理论

相对论依然是经典力学的扩展与延伸，并不是凭空推导的。

去看看自然科学史,看看那些经典物理实验,比如万有引力是怎么测量的,自己想不明白就喊"根本不可能",
网络上搜索的"世界十大经典物理实验"

伽里略的实验难道白做了？

推荐楼主看看物理科普书，比如那本量子物理史话，其实他们基本都是从研究太阳光照三棱镜开始的，分析完光谱，分析元素，再到粒子，有小推大，就可以了解外星球的大小，元素，引力，质量。基本上物理学家了解宇宙基本靠光

产生了一个建立新的模型的idea，
于是他就开始算~

--------------------------------------------------

中间那步呢？我问的就是中间那步

idea怎么变成数学模型的？数学模型是怎么建立的，以前从没有人建立过的数学模型，怎么推演出来的

小说家怎么把灵感变成小说的，科学家就怎么把idea变成数学模型的。

你非要让大家在论坛上用打字的方法讲数学建模与十万个为什么嘛？

你到底懂不懂啊, 实验本身只是创造观察的条件而已. 第谷观察了那么多年的天文资料, 不算实验就不能用了? 平方反比是因为这个加上牛顿无比牛逼的微积分能力可以推出开普勒定律, 万有引力常数就是代代进去就算出来了, 那么知道地球半径和地表重力加速度, 自然就知道第一第二宇宙速度.

sheldon+leonard+wolowitz的共同目标……怎么看也不是科学就对了

怎么建立？就是用数学的语言加上逻辑把你的idea翻译出来啊。然后通过逻辑进一步推导，就能得到很多逻辑结论，很多时候就是建立微分方程来描述你的模型，然后把方程解出来。。。。
很多时候一开始你并不知道你的模型会是什么样子的，你只是有个很基本的假设的idea，比如牛顿运动定律的基础， f=ma之类的，你通过一步步逻辑推理，你就会很惊奇地发现，现在行星运动定律是你模型的近似简化版本。:D

[本帖最后由 zenodante 于 2010-6-15 13:42 编辑]

其实lz感兴趣的话，可以买本费因曼物理学讲义的第一本，里面很直白的向你展示了物理学家怎么从几个最基本的idea出发，把这个世界从原子到星系的运动给你建模推理出来的~这些在中国人写的物理教材里是看不到的，中国人写的教材的逻辑和科学发现是相反的。。。。

数学和物理本来就是一个学科

数学发现公式,不断推导和结合实际,就成了分支物理学

这样解释可能清楚一点
一开始知道的并不多，需要一些积累，就像房屋，一开始不会有设计/艺术，只是为了生存而建房。一开始可能真的有人有前辈拿着尺子去量去动手。
后来知道的多了，房屋多了，于是有了更高的要求，在已知的基础上讲究创意/艺术。已经获得的数据作为雏形，在这个框架里面完善。
接着这张网越来越庞大，可能很多方面都有覆盖，但是因为初期的工作并不是完美的，所以又会以现在的成绩和所知可能反过去提高/完善基础结构。
这样推上去导下来，其实都是建立在一个最关键的关键词之上“已知”。
所以理论并不是不需要做实验，而是以实验为基础的。

这不是胡扯淡么，数学是数学，数学的唯一要求是逻辑自洽，数学不是科学
物理是研究客观世界的科学
两者是没有从属关系的

看了这贴，我在卓越上买了本《费曼物理学讲义》……
一般科学家的本科讲义都值得看，高中时候看了《亚原子粒子的发现》及若干第一推动丛书，楼主可以试试……

那是因为他们跟不上形势了，一般跟不上形势的人都有神棍化趋势，不管是科学家还是政治家

自己去问物理学家啊,这群又不是科普园地.

理论物理学家先通过研究大量的数据，再在脑海里建立一个大致的模型，然后不断的用新的的数据去验证，完善它。


数学家就比较玄一点，只要他们能建你一个基本自洽的体系，那么他们就是大师中的大师了。

应该是比重的慢，比轻的快。

因为在重的的物体比轻的物体重力加速度更大的世界里，刚体的概念肯定和我们不一样。所以不能把两个绑在一起的铁球等价于一个整体的铁球。

现代物理学已经不是原始物理学那样可以直观的知道世界是如何了，你看到的现有理论，在其后都有无数个不完善的理论为其垫背。

我可以说：数学是研究所有有逻辑的世界的工具，而物理则是研究“我们这个”世界的规律。吗？

这个逻辑上有问题
绑在一起为什么就不能算成一个物体了？
只能说因为前提就是假命题，后面也就推导不下去了

我猜是这样。
首先脑补以一个客观现象定义一个定理。
比如同一平面里两直线不是平行就是相交。
是对的吧。继续脑补。。
同一平面2直线只有一点相交。
是对的吧。再脑补。。
同一平面2直线没有交点就是平行。
是对的吧。再脑补。
一条直线穿越2条平行直线，必然与每条直线有一个交点。。
是对的吧。再脑补。
三条直线都有交点就不平行。。。
是对的吧，再脑补。
一个平面三条线都不平行中间就是三角形。。。
再脑补脑补。就慢慢出来了。

我猜的，，，

津津有味的看30楼

posted by wap

mark

现代科学也好,原始科学也好,再往前的巫术也好,人类对于世界的认识从来就没有过建立在坚实大地上的时期,我们总是在流沙上建立我们的巴别塔的,所以试图为科学寻找一个坚定的基石的努力只有失败一个结果~
所以任何时期的任何科学理论在当时总是"在其后都有无数个不完善的理论为其垫背",世界在一只乌龟的被上,而这只乌龟踩着另一只乌龟的背~

数学不是工具,这种工具主义的出发点实在太让人厌恶了,数学是玩具,是一群有着异常大脑结构的人的lego积木