没错啊，他做的就是盲法，在循证，核心是抗病毒，这是他在做的事情。

你如果觉得这是理所当然的，那说明你和他的观点一致，抗病毒是有效的标准。

你认为这是不用说的事情？那可以去看看其他已经在临床，宣称自己有效的药物是不是有抗病毒的功效，他们可能有另外的标准。

曹教授无论作为抗疫一线人员，医学工作者，科普循证医学人员到访谈本身，都是令人尊敬的，这pia的一下真不知道啥道理

杠得很好玩吗？现在凭啥就你能胡说八道他却不能说话？

美国人为什么有恃无恐？因为他们有redmsivir，为什么他们不提这事。因为他们不能说，不能让其他国家知道。
我觉得美国不光有瑞德西韦，他们还有很高级的版本，但是他们不说。

我们不缺提出问题的人，我们缺能解决问题的人，我只想知道按照他的标准，到底哪种药物靠谱？

恩恩，然后到底谁有用？

当然可以说话，说完了就是大家评价的时刻了，对不对？

没有“我们”，请不要代表他人。

他的标准是抗病毒，他的工作是验证，验证结果能抗病毒的药物，就是靠谱的药物。

他不是提出问题的人，他也不是研发药物的人，他是验证药物效果的人。

地板水木化了，为了喷而喷的越来越多了

他提出了抗病毒这标准，为啥不是提出问题的人？他是验证药物效果的人，那我也只想知道药物效果啊，到底哪种药物有效？或者都有效还是都没效？说了吗？

你只想知道诗词，就别去军事书里翻啊，4月27出结果这不是告诉你了么。 在这闹腾也不可能闹出个结果来。

回复40#teufelsy

曹教授说的呀
曹彬：可能有三种可能，一是：药物不良反应造成了病人意外的死亡，所以死亡率会增加；二是活性药物有效，病死率下降。但这种差别必须当入选病例积累到一定程度的时候，独立委员会在后台才能看到这样的差距。第三种可能性是：除了有效和有害，还有活性药物在标准治疗上无额外作用的可能性。

当达到一个节点的时候，独立委员会可能会叫停这个试验。如果是活性药，证实有效的话，这个试验就停止了，所有的病人就都建议使用活性药物。如果是另外一种情况，副作用特别大，也必须叫停实验，这个药就被“枪毙”掉了，以后再也不允许这个药物在人体当中开展临床研究。

你这个逻辑倒是推理得不错，唉看个访谈还得去做福尔摩斯……

恩恩，这访谈看来浓缩成这几个字就解决问题了，4月27日看结果……

别瞎扯了，这几个字是我提供给你的，不是访谈。

1.故意绕来绕去，大众最想知道的是什么故意绝口不提。
2.把访谈变成了临床试验的学术说明，还不是科普级的。把报道访谈生生变成了学术论坛。
总结：顺带表达了对其它抗病毒药物对新冠病毒治疗的有效性提出了违反医学的否定，好像还提到了中药是否有效也不能排除在医学临床试验之外。
那么，很早之前兰娟就说的另外两种抗病毒药物对新冠肺炎治疗也有效的言论就被打脸。那为什么瑞德西韦的有效性论证要通过医学的临床随机双盲大样本和对照组来证明呢？
他此时如果透露一些有关瑞德西韦临床试验有效性的消息会影响最终临床试验的结论吗？不是双盲随机的吗？瑞德西韦当时在2月初就开始做临床试验了，一定要到4月27号才揭盲，即使有特效也已经错过了疫情的关键期，可能到时国内疫情都已经彻底结束了。即使得到瑞德西韦是很有效的结论又有多大的意义呢？必须要这么长的临床试验的时间？最好专业人士来说说。