真tmd喷了，狄更斯写的那个什么《大卫•科波菲尔》也太尼玛不严谨了，通篇几十万言全是“I”。手头只有一本书信集，波伏娃写给萨特的，虽然是法语译过来的，we和I还是不会乱译的，我就不明白怎么写信连“I”都不能用了呢？别告诉我你别波伏娃还会写信。

帖子里面有些人半瓶子水晃罢了，曹雪涛一堆国际杂志编委，难道还不知道学术圈怎么写么……

。。。。请注意我的修辞。。。。。话说你有点太投入了吧。。。。。

[本帖最后由 Mobilegate 于 2019-11-19 08:35 编辑]

我知道你是讽刺呢，我就是借着话接着往下说，我觉得他们的想法太荒谬了

原来是我太投入了，哈哈

别的不说，曹雪涛的英文水平没啥可质疑的吧……

这贴真好笑，不去关心论文到底是真是假，而是关心到底应该不应该用I，这种咬文嚼字真的有意义？

这让我想起了：茴香豆的茴有几种写法

好吧，你说了算。

不过这贴里面引用的没有一篇文章涉及学术发现的，如果你相信你发现的是客观真理，应该用客观语气，比如张益唐的单一作者素数gap文：

https://annals.math.princeton.edu/2014/179-3/p07

这帖子看着真累然而我居然看完了

英文是基本，而且这种公开文件几个人改来改去再发表也是常规操作。

我没记错的话，你是学物理的吧，我感觉这个客观语气的使用也是分学科的，应用科学和社会科学这种，对学术发现的表达和陈述，不会有这种规矩吧？

本帖最后由 grammyliu 于 2019-11-22 06:19 通过手机版编辑

辞以达意。
和口语的口音一样，无需过于纠结，能够准确明晰表达即可。

就书面语也没毛病，标准的商业信函写作

我觉得你们是不是觉得校长都会自己写材料写回信？肯定是找的学生翻译啊，这啥都说明不了，除非他现场答记者问。

这个书面表达很清晰，没有问题。 所谓“滥用第一人称表达，应该做到更高层次”等等这种说法，我第一次接触是在大概2000年准备托福作文的时候，那时候新东方和思马德的教材就是这种论调，我那时候高一，就觉得这个说法很了不起。

我就看看，挺好