位置魔都，自家小孩刚上民办小学，朋友小孩刚上区重点公办小学，就说英语这课程，民办上课牛津和剑桥两本教材同时教之外还要加本和贝拉等阅读，而公办的只上牛津，如果不上补习班，差距就会逐渐拉开。
觉得国家应该起码保证义务教育阶段，所有孩子是接受同样的知识水平教育，对人才要筛选，但是要具备一定的知识水平才开始，而不是从零开始，真从零开始，不如直接测基因、IQ、EQ之类的。
未来如果花钱买知识越陷越深的话，这是无底洞，化多少钱都不为过，只有更高而没有最高。说句难听话，你能保证你的后代都有钱买。

一个班这么多学生首先老师如何公平对待？

楼主没说老师，说的是施教的东西都开始拉开差距了

能学到多少这是个体接收端问题，起码发送端应该是一样的课程、知识。

绝对的公平都是乌托邦

公平，公正，公开。但凡社会阅历，到了一定年纪自然会懂了

我明白，只是想表达人多资源就不可能公平分配的。

论坛上不是贴过一次香港教育的纪录片么，有个妈妈说的好，教育的竞争从肚子里就开始了

现在民办和公办的钱就差几倍了。
义务教育阶段应该大家都上同样的课，不允许课外教育机构。

问题是那些机构怎么赚钱？

为什么有资源的群体不能使用他们的资源？什么样的权力可以限制他们的权利？

人太多资源分配不可能公平，何况现在是市场经济。

公办义务教育学校之间均衡发展是政府应该保证的，虽然现在做的还不够好
但是楼主你一个有钱人都上私立了，你本身就不是在追求均衡啊

话是如此，但是也要拉近差距，现在这个样子明显不正常

要慢慢习惯，所有社会都会有等级，符合自然定律，只不过我们只是打破原有的阶级，从新建立一个阶级

改革开放都允许一部分人先富起来。

后面还有高中、大学等等。

怎么可能做到公平，国家还能禁止你花钱读书不成

楼主是想要说什么？公办学校课程设置和民办学校看齐是公平？公平是相对的，就算课程看齐了，那师资能看齐吗？义务教育最大的作用是保障教育机会的平等，而不是公平，如果真达到楼主所讲的公平状态，那么还要分民办和公办吗？

一个班！个子高的学生家长闹学校，说个子矮的学生在前面闹影响他们学习，
个子矮的说，我们个矮就该做前面。孩子动一动属于正常。

老师为难了。

楼主还在沉迷于填鸭式的教学。。。。 自主学习不好么。。

人太多，不可能。而且对于有机会、有能力接受更高质量教育的孩子来说不公平。

好笑，有本事你去买学区房不就行了

难道不是成绩差的坐后面~

不知道，反正老师很为难，现在据说是换座制度，就是轮流混合坐。

个矮的家长特别不爽。

一个座位尚且如此，教育公平估计更能难

最简单的道理
我一个理学硕士，我为什么要去为所谓的教育公平做贡献，还教育公平，教育是一种投资，高端教育是必须的，没钱请离场。
真想教育公平，学海外公立院校啊，教师轮岗制度，最后结果就是公立教育越来越垃圾。
我不认为所谓的教育公平有什么用，龙生龙凤生凤；王侯将相，宁有种乎，有！
自然我是竞赛生，我更相信，教育投资是必要的，从基础教育就需要进行积累，为什么要和一群倡导公平教育的人一起去听无聊的课，还得成天到晚听写单词，背课文，有意义么？公平教育就是一种垃圾教育模式。是时候让中国人清醒的认识到教育无用论了。

我国的公立学校就是让你补课 补课 再补课

魔都上民办真不是啥事，报名时都和打仗一样，很多人都是民办没录取才去上公办市重点、区重点的，今年政策不允许了，报名只能报一所，

家里有学区房，民办录取了就放弃了。

公平永远和你兜里的钱成正比

可以，这很正确，问题是到后来这个国家怎么办？？当年美国核弹计划根本无法迈步，为什么？美国人口中懂物理的都不多，核物理更是凤毛麟角，曼哈顿计划的时候不知内情的路政官员还认定运送氢气储气罐的车辆涉嫌改装车辆。因为每次过磅的时候这些车都太轻了。
后来大批欧洲出色的物理学家来到了美国，加上德国自己作死，所以曼哈顿计划才顺利开展。
试想，如果现在我国让教育顺其自然，以后再有攻坚克难项目，国家哪里有人才基数可筛选？

日本各个地区的小学规划都是相同的，教室的布局也一样，连储物柜的位置编号都相同，教师的流动性也大，教材也统一......


你觉得日本的这种公平很可怕？

看起来魔都义务教育更与国际接轨啊
帝都的民办基本就是有钱人才能上得起啊

你以为花钱和多学就一定强？好天真啊，哈哈。学习这东西，就是天赋和学习习惯，其他都是次要的

学校里面该教什么教什么。至于课外自己需要补习的自己花钱也没碍着别人。至于那些课堂不说重点逼人去补习的才是需要禁止的。

还有说到公平，北京上海的高考难度，和我们江苏这里比，简直就是笑话

没有意义啊，而且不可能实现啊。。。如果“接受同样的知识水平教育”，还要有民办干什么？反过来说，比如我公办的也教这些了，你民办的小学怎么凸显区别？那就是再多教一些咯？这更恶性攀比没有区别啦。
本来小学、初中阶段，大多数民办的就要比大多数公办的好，当然钱也要求更多，孩子的背景要求的也更多，这个就是一开始的区别，把选择权交给市场，就是最好的公平。有钱有能力有背景的就有条件去教育更好的，绝对无可厚非。

对头，要求“均贫富”、要求“公平”的，很大程度上来说，是处于所要求的范畴里的中下游水平才会有的诉求。。。当然，圣人要普济天下的胸怀的除外。。。

目前不可能，在我看来教育就是有钱人对未来的投资，没钱就是没办法享受优质教育

呵呵
道听途说也能拿来举例子，美国人口中懂物理的不多，好像说的中国就很多？别自大了。
核计划终止是由于安全考虑和资金问题。更何况美国本来就是十分欢迎外籍科研人才的国家，国际化程度高很正常。而且现在想做这样大的项目也都是国际合作，没合作，仅凭现有的本国学术交流，资源会很快枯竭。
还我国，别在标榜中国的基础教育了，基础教育没有一个发达国家差，高端教育才是国家发展的契机。高端教育的代表就是私立教育。
之前去清华，京都大学本科生水平都比这群博士好。这就是成天到晚自主知识产权闹得笑话。高端大牛想获得更多的机会，但是国家层面直接掐死，好项目出不来的事情多了。教育必须分层，并且进行细化，人和人是不一样的，对于不同领域的知识的接受和理解能力也是不同的。要不然一味的去追求所谓公平，只会累死老师，整死学生。

这也能算公平问题，非本地户籍不能读书升学才是公平问题。

绝大部分人都是中下游，真正的上游有多少，如同唐代之前的门阀，这样的家庭才需要维护有钱才有教育。

“这种公平”是我所理解楼主一开始的公平，是指在已有的基准线上，禁止有能力者接受更好的教育资源。
跟你说的公平并不一样。

可以调控资源不断提高基准线，即义务教育阶段，但不应该限制人们自己选择何种教育的权利。

上学就是玩
家里有钱的放学了全去补习班，没钱的就在公园里挖土。
到了初中考个试，阶级差距直接产生。
我房东最后悔的就是小时候家里条件不好，上不起私塾，最后没考上好高中，毕业了就去上短大了。
教育是阶级固化的工具，想突破阶级固化，请掏钱。

那我更正一下：有学区房的，或者孩子智力卓越加上财力可以上得起好的民办的这些家庭，几乎不可能要求“公平”。。。最大的公平就是保障在较完善的法律体系内的自由支配你的合法获利的权利

小学英语就是一剑桥为蓝本的 现在小学英语教的简单 考的更简单