首先是公共医疗保险制度的分类：

大体上可以被划分为三种：
一是以美国为代表的“准精算型模式”(quasi—actuarial)，其特点主要是由雇主和个人购买，由市场供给；在资金来源方面，国家基本不负任何责任(老年人和穷人除外)，完全市场化，但国家以立法的方式给予税收优惠性质的“隐性补贴”，以鼓励私人雇主积极为雇员购买保险；国家仅仅对两个群体负责任，即老年人(Medicare)和穷人(Medicaid)，资金主要来源于税收，在前者中，给付标准在各州是统一的，但由联邦政府统一管理，无需家计调查(只要到了65岁，百万富翁与赤贫者具有相同的权利)，在后者中，需要家计调查，给付标准由各州在联邦政府的规定范围内具体确定。

二是另一个极端即以英国为典型代表的“普享型模式”(universal)，其特点是由国家统一管理，资金主要来源于普通税收，少量来自保险费(税)，全国居民均享有基本上是免费的、相等的医疗待遇的权利；全科医生占有重要的中心地位，成为这个制度的“门卫”，不通过他，患者就不可能住院或看专科医生。属于这个类型的国家还有荷兰、瑞典、挪威、意大利、希腊等。在这一模式中，不同的国家亦稍有变异。

三是居于上述二者之间的“基金型模式”(fundingscheme)，资金来源于雇主和雇员按比例强制性缴纳的保险费(税)，国家适时给予少量补贴；基金的设立是按社会职业进行界定并相互独立，基金的管理方式是实行社会合伙人的自治或半自治的模式，在政府和医生组织、基金和医生组织之间或三者之间进行集体谈判签订协议，最后由政府批准或备案并最终由政府出面直接监管或委托监管。医疗药物和门诊基本上是免费的。德国、法国、日本、加拿大、比利时等均属于这一模式。与上述两种模式相比，由于这类模式的国家较多，所以，他们之间存有较大的差异性。

在上述三个模式中，就覆盖人口比例来看，“准精算型模式”覆盖面最小，“普享型模式”最大，甚至为100％，“基金型模式”有少量人口被排除在外；

如果要走英国模式，那必要条件之一就是QALY评价体系。这也是美帝反对全民医保的原因之一：

The quality-adjusted life year (QALY) is a measure of disease burden, including both the quality and the quantity of life lived. It is used in assessing the value for money of a medical intervention. The QALY model requires utility independent, risk neutral, and constant proportional tradeoff behaviour.

The QALY is based on the number of years of life that would be added by the intervention. Each year in perfect health is assigned the value of 1.0 down to a value of 0.0 for death. If the extra years would not be lived in full health, for example if the patient would lose a limb, or be blind or have to use a wheelchair, then the extra life-years are given a value between 0 and 1 to account for this.

英国的情况：

英国卫生保健的开销是什么样的状况，而且我们如何维持英国这样大的卫生支出和开销。当然了，这些支出和开销都是来自于英国的政府，比如英国的GDP的增长，我们可以看到近年来在英国我们已经看到了，假如我们从卫生开销来看，如果能够和美国达成一样的话，假如美国支出了大约16%的GDP用在卫生保健方面，英国就要支出8%，我们只是他的一半。我们不能够把我们的国情完全等同于美国，因为我们国家的人口基数不同，这是非常容易测算的问题。

英国政府采取了非常强硬的举措来增加卫生的投资，我们目前也面临着很多的问题，比如政府花了这么多钱放在医疗保健方面的投资，我们的收效怎么样，就需要大量的证据来政事我们的收效。从现实来看，我们还没有这样的卫生保健体系来提供对所有病人的进行应有的治疗服务。我们可以说在英国的很多地方，很多人还并没有受到医疗开销的优惠。并且由于地理上的差异，医疗的技术和政策制定方面还有很大的一些鸿沟，并不能惠及所有的人。

作为技术部门来讲，我们工作的职能就是提供更大的信息让人们来甄别、鉴别。这就是我们利用HTA这样的技术的过程当中真正的考虑因素，就是成本效益。就是你投入的成本要少，但是产出的效益要高。这种效益以钱或者单位的投入成本来进行衡量，这就是我们提出的指标，就是QALY，就是健康寿命的损失年。

比如一个人一种情形，他可能生存了A和B，比如A的情形，他的健康寿命损失年是5年，而且另外一个人是9年，那么他的QALY是4，那个是5。4，假如这样的情形都是存在直角形的，那么在这样的模型下面就是取决于一个人，假如他能够生存多长时间，在有效的生命年里面，他又有多少年是生活在健康的状况下面。通过这样的计算帮助我们的经济学家，尤其是卫生经济学家来考虑成本效益，来考虑你投入的健康成本和健康产出之间的比较。

这是一个非常热门的议点，大家可以看一看，如何来计算健康寿命年，我们有非常简要的指标。比如来看一看他的体重，还有整个的BMI健康体制指数的数量，比如我的头、我的听力，我很多器官的功能是不是真正的健康、正常。我们来进行这样的一些计算，那么在这样的范围内，比如说健康“1”，死亡是“0”，用两边量的数字来计算。当然，我们常常从经济学的角度从评价的方面，就是他卫生、效用的指标来看。在英国，我们列出了这样的表，可以看到对健康的评价，我们用QALY。

2009年11月9日，英国国家卫生和临床质量管理研究所（NICE）说：治疗晚期肝癌的索拉非尼不能用在NHS上，虽然其在临床上有效，其副作用也是可耐受的（主要是手足综合征和腹泻），但此药物太过于昂贵，不符合成本效益，经NICE计算，患者每存活一个生命质量年需要花费52000英镑，远远高于NICE所定的30，000英镑/QALY标准。

英国的肿瘤学专家现在面临的难题是：那些需要索拉非尼且索拉非尼有效的晚期肝癌患者无法获得。如果肿瘤学家能够说服拜耳降低药物价格，他们将可以为患者提供更多的服务。

美国人的生命值多少钱

导语：对于为了省钱，就不让人接受保命治疗的观念，美国人很难接受，因此奥巴马基本不碰成本- 效益分析法，代之以“比较效果研究”，但奥巴马的医保改革法案也根本不提这一点。
保守派经常指责自由派无视生命的价值，但很少指责对方把人命定价得太精确。


不过，人们很难摆脱一种看法：医改将导致保险公司根据一个人的年龄或健康状况，来决定是否继续为其治疗；也就是为人命设定一个价钱。这种批评意见无视一个事实：现有体制早就在这样做了，只不过决定者不是政府而已。

人寿保险就是一个最明显的例子。所有的寿险投保人，都是在为其生命估算经济价值(注意了：不是内在或道德价值)：此人去世后，保险公司为其家人提供的理赔额，大致相当于他在世时可为家里挣的钱，至少是在一段时间内。

另一个例子是：如果有人死于飞机失事，其家人向航空公司提出的索赔额，通常相当于死者本可以挣到的钱(即他的生产能力)，外加对丧亲之痛的补偿。这种为生命计算经济价值的做法可能很有争议性，却已被普遍接受。

政府的日常政策，其实也在为人命定价。一个城市在决定是否在某个路口安装红绿灯时，就是在投入与可挽回的人命上作权衡。派遣缺乏足够铠甲防护的美军士兵到伊拉克的决策也一样：防护能力强的铠甲并非不存在，但在成本- 效益分析中，增加的死亡危险并不大过上升的开支。

还有其他计算生命价值的方式，比如用矿工、建筑工人等危险职业从业者的报酬，以及人们肯为肾透析等保命疗法支付的代价—每年约7 万美元进行推算。也可以直接搞个调查：你愿为延长一年生命花多少钱？那么，美国人的生命到底值多少钱呢？

范德比尔特大学一位教授2004 年发表的基于1997 年劳工数据的分析，将美国人的生命均价定在470 万美元；塔夫茨医学中心另一教授算出，美国人每年生命的价值在10 万到30 万美元之间。

在很多国家，政府还为拯救一条生命定出具体价格。如英国政府根据每个人的健康状况，制定出“QALY”指数—1代表完全健康，0 代表死亡，据此评估治疗成本。如果你生癌，目前有一种可让你多活5 年、花费10 万美元的疗法；这5 年会过得很痛苦，QALY 指数只有0.20。因此，5 年的总QALY 指数为1，每年的治疗成本不应超过2 万美元。

这一体系让医生得以比较各种疾病疗法的效率，不管是艾滋病还是抑郁症。它还让政府有了一个为开支封顶的依据。目前，英国医保体系通常不覆盖每个QALY点花费超过3 万英镑(约合5 万美元)的疗法。

对于为了省钱，就不让人接受保命治疗的观念，美国人很难接受，因此奥巴马基本不碰成本- 效益分析法，代之以“比较效果研究”，但医保改革法案也根本不提这一点。

QALY 体系还存在一个大问题：人们对生命的估价无法一致。健康人对病人生命的估价，会低于病人自己的估价；人们通常还会更同情垂危弱者，而不是年轻力壮的病人。QALY 还假定，一个80 岁老人一年生命的价值低于一个20 岁的青年，但这并不准确。兰德公司一位研究员指出：“它没有算进希望的价值，以及想活着看到你女儿婚礼的愿望的价值。”

看看,文字有点生硬

说句实话，现在去看病，没医保还真不敢去医院，不过有医保的话还真能省不少钱。乱七八糟一大堆，虽然完全搞不清楚到底哪些地方给报销了，但是的确很省不少钱。另外平时用医保卡买洗发水什么的也很舒服……

posted by wap

现在人越活越长，医疗技术越来越高，医疗费用相应肯定越来越高，美国爸爸都受不了，天朝p民更只有洗洗睡。

有没有医保区别是很大

前些日子帝都生孩子破腹产住院5天 花费 299.7元

是多个文章放在一起了，连贯性肯定不会太好